Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2013 г. N Ф01-7177/13 по делу N А39-2881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: индивидуального предпринимателя Алукаева Бясыра Даутовича, свидетельство от 01.04.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алукаева Бясыра Даутовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012, принятое судьей Ситниковой В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А39-2881/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Алукаева Бясыра Даутовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска о признании частично недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Алукаев Бясыр Даутович (далее - ИП Алукаев Б.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.04.2011 N 11-20.

Решением от 27.08.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта инспекции и отказом суда в его восстановлении.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными ИП Алукаев Б.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О. По мнению предпринимателя, уход за членом семьи, имеющим тяжелое заболевание, и совместно с ним проживающим, является уважительной причиной, следовательно, срок на обжалование решения налогового органа должен быть восстановлен. Суды необоснованно сослались на то, что у заявителя имелась возможность использовать институт представительства, поскольку при определении уважительности причин пропуска срока данный факт значения не имеет.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, частично не согласившись с доначислениями, произведенными по результатам выездной налоговой проверки, ИП Алукаев Б.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным в этой части решения налогового органа от 29.04.2011 N 11-20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 27.06.2011 N 02-16/06189.

Одновременно с данным заявлением предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения инспекции.

Руководствуясь статьями 59, 117, 138, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

На основании частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Однако по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установили суды, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, принятое по жалобе налогоплательщика, датировано 27.06.2011, следовательно, в этот день решение инспекции вступило в законную силу. Срок на обжалование этого решения в судебном порядке истек 27.09.2011. С заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия предприниматель обратился 16.07.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске ИП Алукаевым Б.Д. трехмесячного срока на обращение в суд (что последним не оспаривается).

Полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, учитывая, что период пропуска указанного срока для обращения с заявлением в суд является значительным и составляет более девяти месяцев, а также то, что при реализации предусмотренного налоговым законодательством права на обжалование в установленном порядке актов налогового органа предприниматель подготовил аргументированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.02.2011 N 11-10, а также обжаловал решение инспекции от 29.04.2011 N 11-20 в вышестоящий налоговый орган с привлечением квалифицированного специалиста, суды пришли к обоснованнму выводу, что при наличии данных обстоятельств причины пропуска срока, указанные ИП Алукаевым Б.Д. в ходатайстве о его восстановлении, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 рублей подлежат отнесению на ИП Алукаева Б.Д.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А39-2881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алукаева Бясыра Даутовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Алукаева Бясыра Даутовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов