Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7911/13 по делу N А29-5859/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг": Устюжаниной Е.Ю. (доверенность от 25.01.2013 N Д-02/2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-5859/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице филиала в городе Сыктывкар о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс" (далее - ООО "Сыктывкарсельхозтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг" (далее - ООО "РПБ-Лизинг") о взыскании 734 630 рублей неосновательного обогащения и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице филиала в городе Сыктывкар (далее - ООО "КБ "Роспромбанк") о взыскании 30 665 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 21.05.2010 по 23.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением принадлежащего ответчикам имущества в помещении истца без законного на то основания и внесения платы за пользование имуществом, в связи с чем на их стороне образовалось неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, удовлетворил исковые требования частично, признав ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца в спорный период. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из платы, установленной в договоре аренды нежилых помещений от 26.12.2011, и фактически занимаемой спорным оборудованием площади материального склада.

Обе судебные инстанции исходили из того, что с 21.05.2010 по 30.11.2011 ООО "РПБ-Лизинг" являлось собственником оборудования, размещенного в помещении истца, поэтому по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт передачи оборудования в аренду общества с ограниченной ответственностью "Шен лес" (далее - ООО "Шен лес") в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает у последнего обязанности оплачивать истцу стоимость использования нежилых помещений.

При этом суды указали на отсутствие между ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и ООО "Шен лес" арендных отношений на недвижимое имущество, принадлежащее истцу. ООО "РПБ-Лизинг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии договора имущественного найма. Уведомление от 01.12.2010 не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может считаться допустимым доказательством.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "РПБ-Лизинг" неосновательного обогащения, оно обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ООО "РПБ-Лизинг" неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2010, заключенного ООО "РПБ-Лизинг" и ООО "Шен лес", последнему передано в аренду оборудование, находящееся в помещении истца, пунктом 4.3.3 которого предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов, связанных с эксплуатацией и использованием объекта найма, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорный период (с 01.06.2010 по 30.11.2011) ООО "Шен лес" пользовалось оборудованием, поэтому именно оно (а не собственник - ООО "РПБ-Лизинг") должно нести обязанность по внесению платы за пользование помещением ООО "Сыктывкарсельхозтранс".

Податель жалобы оспаривает вывод суда о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.06.2010 во внесудебном порядке. В направленном в адрес ООО "Шен лес" требовании от 25.11.2010 N 25/11 ООО "РПБ-Лизинг" предложило арендатору погасить арендную задолженность и известило о возможности расторжения договора по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (в судебном порядке). Однако не получив ответ на данное предложение, оно не обращалось в суд с иском за расторжением договора.

Заявитель настаивает на том, что обязанность по доказыванию наличия договорных отношений на аренду недвижимого имущества между истцом и ООО "Шен лес" не может быть полностью возложена на ООО "РПБ-Лизинг", так как последний не является стороной данной сделки и не имеет возможности предоставить копию договора в силу отсутствия его в открытом доступе. В подтверждение существования договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и ООО "Шен лес", указывает на уведомление истца от 01.12.2010, в котором сообщалось о наличии заключенного между ними договора нежилых помещений от 01.06.2010 и о его расторжении.

Представитель ООО "РПБ-Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11:30 20.03.2013 и до 10:15 22.03.2013.

ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и ООО "КБ "Роспромбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ООО "РПБ-Лизинг", явившегося в судебное заседание, окружной суд счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, собственником нежилого здания - материального склада (литера Д) площадью 351,9 квадратного метра и пристройки к нему общей площадью 48 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 56, является ООО "Сыктывкарсельхозтранс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 11АА N 400958 и от 28.03.2011 серии 11АА N 788396.

ООО "Сыктывкарсельхозтранс" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Леспромэксим" (арендатор, далее - ООО "Леспромэксим") заключили договор аренды нежилых помещений от 01.03.2010, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование офисные помещения N 20 площадью 149,3 квадратного метра и N 22 площадью 7,6 квадратного метра, материальный склад-цех и ангар для размещения офиса и цеха по переработке и сушки древесины сроком до 30.10.2010.

ООО "Леспромэксим" в помещении материального склада разместило мобильную котельную UMAK-2250, а на прилегающем к складу земельном участке - сушильную камеру для сушки пиломатериалов модели ATR-R-150 (далее - оборудование), приобретенное ООО "РПБ-лизинг" (лизингодатель) в собственность и переданное ООО "Леспромэксим" (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 30.01.2008 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 N 2192/2007.

Согласно актам сдачи-приемки и актам о вводе в эксплуатацию, объект лизинга передан и смонтирован в выделенном помещении в установленном месте монтажа по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56.

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2010 стороны расторгли договор, считая датой его завершения дату подписания указанного соглашения. В силу пункта 2 соглашения лизингополучатель обязался до 31.05.2010 вернуть лизингодателю переданное ему в лизинг оборудование.

Объект договора возвращен лизингодателю по акту приемки-передачи от 01.05.2010.

Договор аренды помещений от 01.03.2010 расторгнут с 20.05.2010 по соглашению сторон от 20.05.2010

Впоследствии ООО "РПБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Шен лес" (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа от 01.06.2010 N А-3473/2010, по условиям которого арендатору передается в аренду сушильная камера ATR-R-150, находящаяся, в соответствии с пунктом 1.4 договора в месте эксплуатации, по адресу арендатора: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56.

Сушильная камера передана по акту приема-передачи от 30.06.2010.

ООО "РПБ-Лизинг", полагая, что имеются основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), направило в адрес ООО "Шен лес" требование от 25.11.2010 N 25/11, в котором известило арендатора о необходимости исполнения им обязанности по оплате долга в срок до 01.12.2010. Однако в арбитражный суд арендодатель не обращался и объект найма находился в аренде у арендатора по 30.11.2011.

ООО "Шен лес" 31.03.2010 зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, о чем внесена запись от 05.03.2012.

Уведомлением от 01.12.2010 ООО "Сыктывкарсельхозтранс" известило ООО "РПБ-Лизинг" о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010, заключенный между ООО "Сыктывкарсельхозтранс" и ООО "Шен лес", расторгнут и потребовало в срок до 01.01.2011 освободить материальный склад, а также прилегающему к нему территорию от своего оборудования, которое адресатом оставлено без ответа.

ООО "КБ "Роспромбанк" (банк) и ООО "РПБ-Лизинг" (должник) заключили договор об отступном от 30.11.2011 N О-3714/2011, согласно которому, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен уплаты долга по кредитному договору от 19.07.2007 N КЛ-4/07 должник передает в собственность банку в качестве отступного принадлежащее ему имущество (оборудование), находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56. По прилагаемому к договору акту имущество принято банком.

В дальнейшем ООО "КБ "Роспромбанк" передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "ОТНА" (далее - ООО "ОТНА") спорное оборудование, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2011 и актом приема-передачи от того же числа.

В свою очередь, ООО "Сыктывкарсельхозтранс" (арендодатель) и ООО "ОТНА" заключили договор аренды нежилых помещений от 26.12.2011, по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилые объекты недвижимости (материальный склад площадью 351,9 квадратного метра, пристройка к материальному складу площадью 48 квадратных метров и прилегающая к материальному складу охраняемая территория 400 квадратных метров), находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 56, для хранения оборудования.

Согласно изменениям к данному договору от 27.12.2011 стоимость аренды составляет 45 000 рублей в месяц, в том числе 40 000 рублей за пользование материальным складом и пристройкой к нему, исходя из цены 100 рублей 02 копейки за один квадратный метр; 5000 рублей за пользование прилегающей к материальному складу охраняемой территорией, исходя из цены 12 рублей 50 копеек за один квадратный метр.

Посчитав, что с 21.05.2010 по 30.11.2011 ООО "РПБ-Лизинг" и с 01.12.2011 по 23.12.2011 ООО "КБ "Роспромбанк" использовали помещения, собственником которых является ООО "Сыктывкарсельхозтранс", для размещения принадлежащего им имущества без законного к тому основания, в связи с чем неосновательно обогатились за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Сыктывкарсельхозтранс" в части взыскания с ООО "РПБ-Лизинг" неосновательного обогащения, образовавшегося с 25.05.2010 по 30.11.2011, в виде размещением собственником оборудования в помещении истца и невнесения платы за его пользование, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа от 01.06.2010 N А-3473/2010, заключенный ООО "РПБ-Лизинг" с ООО "Шен лес", и акт приема-передачи от 30.06.2010, по которому спорное оборудование передано во временное владение и пользование последнего, а значит, выбыло из указанных сфер владения ответчика.

Доказательств расторжения данного договора по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращения имущества титульному собственнику, а также уклонения арендодателя от приемки оборудования в период исковых притязаний в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства отказа арендодателя от исполнения сделки по пунктам 11.3 и 11.6 договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому аргумент заявителя о наличии арендных отношений касательно спорного движимого имущества между указанными хозяйствующими субъектами является правильным.

Представленные в дело документы, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что с 21.05.2010 до 01.06.2010 имущество, принадлежащее ООО "РПБ-Лизинг", находилось в его фактическом владении и размещалось в нежилых помещениях, принадлежащих истцу. Потому коллегия судей кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о наличии обогащения в виде сбережения имущества со стороны ответчика за счет имущества истца в отсутствии правового основания для обогащения лишь в указанный временной период.

Начиная с 01.06.2010 по 23.12.2011 спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании ООО "Шен лес", что исключает у ООО "РПБ-Лизинг" возникновение неосновательной выгоды в виде сбережения платы за пользование складом и пристроем к нему.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающий создание обязанности у лиц, не участвующих в договоре, ошибочна, ибо наличие арендных отношений на сушильное оборудование не влияет на право собственника недвижимого имущества предъявить кондиционный иск к лицу, неосновательно его использующего.

Довод подателя жалобы о необоснованном возложении судами на ООО "РПБ-Лизинг" обязанности по доказыванию наличия арендных отношений между истцом и ООО "Шен лес" на недвижимое имущество, несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уведомление от 01.12.2010 по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством существования договора аренды нежилых помещений.

Таким образом, суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "РПБ-Лизинг" неосновательного обогащения, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует произвести расчет неосновательного обогащения ООО "РПБ-Лизинг", образовавшего с 21.05.2010 по 01.06.2010, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам чего вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А29-5859/2012 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарсельхозтранс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РПБ-Лизинг" неосновательного обогащения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в отменной части в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов