Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. N Ф01-3944/14 по делу N А43-17220/2012

Нижний Новгород

13 октября 2014 г.

Дело N А43-17220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Крапивина М.В. (доверенность от 09.09.2014),

от третьего лица - Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России": Чащина В.Г. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и третьего лица - Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" и Российской общественной физкультурно-оздоровительной организации "Юность России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Большаковой Л.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-17220/2012

по иску Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" (ИНН: 7728273542, ОГРН :1027746002350)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец" (ИНН: 5257010391, ОГРН: 1025202411134) и Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)

о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России",

и у с т а н о в и л :

общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение "Юность России" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец" (далее - Учреждение) и Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области и права оперативного управления Учреждения на здание бассейна, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 10а.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о государственной регистрации) и мотивированы необоснованной государственной регистрацией спорного имущества на праве собственности за Нижегородской областью и неправомерной его передачей Учреждению в оперативное управление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее -Управление), Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее - Организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о государственной регистрации, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о том, что на момент оформления в установленном законом порядке права собственности на спорное здание Организация не обладала им, поскольку передала его ранее в собственность Нижегородского областного совета физкультурно-спортивной организации "Юность России".

Суд отметил, что право истца как лица, не владеющего спорным имуществом, подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Объединение и Организация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители кассационных жалоб считают вывод суда о том, что истец не является собственником спорного имущества, является ошибочным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителей, суд неверно указал, что зданием бассейна в установленном законом порядке Организация не обладала ввиду передачи его Нижегородскому областному совету физкультурно-спортивной организации "Юность России".

Суды не дали надлежащей оценки постановлению Президиума Нижегородской областной физкультурно-спортивной организации "Юность России" от 10.09.1993 N 8 и необоснованно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Учреждение, Министерство и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав заявителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, спорное здание построено Всесоюзным добровольным спортивным обществом "Трудовые резервы" и 30.06.1978 введено в эксплуатацию как сложное спортивное сооружение - спортивный корпус с двумя залами и бассейном.

Вследствие реорганизации Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" в 1990-1991 годах все объекты недвижимости, в том числе и спорное здание, переданы в порядке правопреемства на основании акта передачи основных и оборотных средств от 13.05.1991 Организации, которая 17.09.2008 осуществила государственную регистрацию права собственности за собой.

На основании приказа Организации от 20.01.2009 N 1 и акта приема-передачи от 20.01.2009 за Объединением зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание бассейна общей площадью 3525 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 10а (свидетельство от 27.02.2009 N 723934).

Регистрация права собственности Нижегородской области на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007; регистрация права оперативного управления Учреждения - свидетельством от 07.07.2009 N 942 145, выданным повторно, взамен свидетельства от 10.05.2007 серии 52-АВ N 092038, согласно которым здание бассейна имеет кадастровый (условный) номер 52-52-01/643/2006-221.

По акту от 25.12.1993 спорное здание Нижегородской областной организацией ФСО "Юность России" было передано, а распоряжением администрации Нижегородской области от 24.01.1994 N 88-р принято в состав государственной собственности Нижегородской области.

Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области нежилое здание бассейна, по адресу: Нижний Новгород, ул. Украинская, д. 10а, включено в реестр 19.02.1994.

Право оперативного управления у Учреждения возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородский области от 14.11.2006 N 992 и акта приема-передачи от 14.11.2006.

С 1994 года здание на праве оперативного управления было закреплено за правопредшественником Учреждения - ГОУ Нижегородский областной центр физической культуры и юношеского спорта, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.05.1994, учредителями которого являлись Департамент образования и науки администрации Нижегородской области и физкультурно-спортивная организация "Юность России" (пункты 1.2 и 6.2 Устава ГОУ).

Посчитав, что наличие зарегистрированных прав ответчиков на здание бассейна нарушает права и законные интересы Объединения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела видно, что постановлением Президиума Совета физкультурно-спортивной организации "Юность России" от 10.09.1993 N 8 предписано передать в собственность Нижегородского областного совета физкультурно-спортивной организации "Юность России" по состоянию на 30.09.1993 Дом физкультуры и принадлежащие ему спортивное оборудование, инвентарь и другое имущество.

Суд установил, что на дату оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание (17.09.2008) Организация не обладала данным объектом, поскольку распорядилась им 10.09.1993 путем передачи в собственность Нижегородской областной организации в лице Нижегородского областного совета физкультурно-спортивной организации "Юность России", что явилось основанием для включения его в реестр областной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности и права оперативного управления ответчиков на спорный объект.

Доводы заявителя о том, что истец не является собственником спорного имущества, и о том, что зданием бассейна в установленном законом порядке Организация не обладала ввиду передачи его Нижегородскому областному совету физкультурно-спортивной организации "Юность России" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на ненадлежащую оценку судом постановления Президиума Нижегородской областной физкультурно-спортивной организации "Юность России" от 10.09.1993 N 8 суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание заявителя на ошибочность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права суд третьей инстанции счел необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что на момент подачи настоящего заявления Объединение фактически владело двумя помещениями на третьем этаже здания (кабинеты 10, 12). Владение и пользование остальной частью здания осуществляет Учреждение, начиная с 1994 года здание на праве оперативного управления было закреплено и использовалось правопредшественником Учреждения - ГОУ Нижегородский областной центр физической культуры и юношеского спорта.

При таких обстоятельствах, отказав в иске, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушенное право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно отметил, что, поскольку владение имуществом со стороны Учреждения не является незаконным, изменение предмета спора не повлечет удовлетворение иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

До рассмотрения кассационных жалоб по ходатайству истца суд округа определением от 20.08.2014 применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта (исполнительный лист от 20.08.2014 серии АС N 470129). Ввиду оставления кассационных жалоб без удовлетворения указанное обеспечение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А43-17220/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" и Российской общественной физкультурно-оздоровительной организации "Юность России" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын