Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-7857/13 по делу N А43-14533/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя в судебном заседании 15.04.2013 от УФМС по Нижегородской области: Марьева С.В. по доверенности от 29.12.2012 N МС1-42332, при участии представителей в судебном заседании 22.04.2013 от УФМС по Нижегородской области: Марьева С.В. по доверенности от 29.12.2012 N МС1-42332, от ФГКУ "Управление ВО Главного управления Министерства ВД Российской Федерации по Нижегородской области": Хлебовой Н.Н. по доверенности от 23.10.2012 N 9/6357, при участии представителей в судебном заседании 26.04.2013 от ООО "Евродом": Ганковой Е.В. по доверенности от 01.03.2013, от УФМС по Нижегородской области: Марьева С.В. по доверенности от 29.12.2012 N МС1-42332,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-14533/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродом" к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Теплоэнерго", о взыскании 180 558 рублей 23 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна"), Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Сормовскому району Нижнего Новгорода, Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление) и гражданина Лукина А.Г. пропорционально неосновательному обогащению в размере 145 785 рублей 12 копеек и 14 773 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2011 производство по делу в отношении гражданина Лукина А.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 10.11.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Сормовскому району Нижнего Новгорода на правопреемника Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Учреждение) и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Ариадна" 34 119 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 6896 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с Учреждения - 35 103 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 7071 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с Управления - 35 103 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 7071 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 09.08.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал в пользу истца с ООО "Ариадна" 34 119 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 5343 рубля 28 копеек процентов, с Учреждения - 35 103 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 5474 рубля 28 копеек процентов; с Управления - 35 103 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 5474 рубля 28 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 оставил решение от 09.08.2012 без изменения. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Казенное учреждение).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности предъявленных истцом требований, возместивших за счет своих средств тепловые потери теплоснабжающей организации (третьему лицу по делу). Суды признали расчеты объемов потерь в отношении каждого из ответчиков обоснованными, определенными с учетом пропорциональности участка сети до их границ раздела трубопровода. При этом суды указали, что проценты следует начислять с даты, когда ответчики могли узнать о размере тепловых потерь, подлежащих компенсации истцу (в рассматриваемом случае после получения писем администрации Сормовского района Нижнего Новгорода от 19.01.2011, в которых сторонам предлагалось урегулировать вопрос эксплуатации теплотрассы (далее - Администрация).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2012 и постановление от 20.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает, что правовых оснований для уплаты истребуемой суммы именно истцу не имеется, поскольку Управление является бюджетной организацией; между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по возмещению тепловых потерь; в бюджет не заложены средства по возмещению указанных расходов; между Управлением и ОАО "Теплоэнерго" имеются самостоятельные договорные отношения по поставке тепловой энергии (государственные контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде с 2009 по 2011 год), по которым Управление исполняло обязанность по оплате тепловой энергии, в том числе и тепловых потерь. Спорный объект муниципального нежилого фонда Нижнего Новгорода, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 30, литер А, использовался Управлением в исковой период по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города. Следовательно, Управлению не принадлежит на праве собственности, владении, распоряжении спорная тепловая сеть, поскольку владельцем нежилого помещения, используемого Управлением как арендатором, и соответственно, тепловых сетей является муниципальное образование.

Заявитель также указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Вина Управления не установлена, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. Письменных и устных требований истец не предъявлял. Определив начальную дату для расчета процентов, суд не выяснил факт получения писем из Администрации.

Управление не согласно с взысканной с него суммой расходов на представителя, поскольку размер оказанных истцу услуг представителя ничем не подтвержден.

ООО "Евродом" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; пояснило, что неосновательное обогащение ответчиков выражается в части сбережения денежных средств по несению расходов по оплате потерь тепловой энергии на участке трубопровода, по которому транспортируется тепловая энергия до всех участников данного спора. С момента подписания акта от 02.04.2009 N 30042 ответчики уже знали об ответственности, а также о последствиях несоблюдения порядка потребления и оплаты тепловой энергии.

Казенное учреждение в отзыве указало на правомерность заявленных Управлением доводов и просило отменить принятые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.04.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 22.04.2013.

Определением от 22.04.2013 суд округа на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрении дела до 08 часов 30 минут 26.04.2013.

В судебном заседании представители истца и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А43-14533/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с удовлетворением в отношении него исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, МП "Теплоэнерго" (в настоящее время ОАО "Теплоэнерго") и ООО "Евродом" заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.09.2004 N 9708, по условиям которого истец потреблял тепловую энергию на объект - административное здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Станционная, дом 60.

Как и истец, ответчики также имели договорные отношения на потребление тепловой энергии с ОАО "Теплоэнерго". В рамках данных отношений ОАО "Теплоэнерго" отпускало тепловую энергию истцу и ответчикам, предъявляя указанным лицам к оплате количество тепловой энергии с учетом количества ее потерь.

ОАО "Теплоэнерго", ООО "Евродом", Учреждение, Управление, ООО "Ариадна" и гражданин Лукин А.Г. подписали акт от 02.04.2009 N 30042 разграничения эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей, в котором определили границы ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Евродом", а также ООО "Евродом" и ответчиками.

Из акта следует, что основной участок тепловых сетей относится к ООО "Евродом" (второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в УТ28-2). На протяжении всего участка трубы от границы ответственности с ОАО "Теплоэнерго" до объекта потребления ООО "Евродом" имеются теплосети, находящиеся на эксплуатационной ответственности у ответчиков. Данные участки тепловых сетей присоединены к теплосети ООО "Евродом", которая для ответчиков является транзитной трубой по передаче тепловой энергии до границы ответственности их участков теплосетей.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Теплоэнерго" в период с октября 2009 года по май 2011 года производил истцу начисления количества потерь тепловой энергии из расчета диаметра трубы и всей ее длины несмотря на то, что тепловая энергия по спорному участку трубопровода поставлялась не только для нужд ООО "Евродом", но и для ответчиков по настоящему делу.

Истец с октября 2010 года по май 2011 года в добровольном порядке либо по решениям арбитражного суда оплатил предъявленные ОАО "Теплоэнерго" к оплате тепловые потери.

ООО "Евродом", посчитав, что оно необоснованно оплатило весь объем потерь тепловой энергии, рассчитываемый ОАО "Теплоэнерго" по диаметру трубы без учета того, что по спорному трубопроводу также поставлялась тепловая энергия и для ответчиков, которые также должны производить оплату тепловых потерь пропорционально участкам трубопровода до границы ответственности тепловых сетей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчиков, в том числе Управления, имело место неосновательное обогащение в части сбережения денежных средств по несению расходов по оплате потерь тепловой энергии на участке трубопровода, по которому транспортировалась тепловая энергия до всех участников данного спора. Получая тепловую энергию по транзитным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности истца и не являющимся его собственностью, ответчики не производили какие-либо затраты на их содержание и не возмещали указанные затраты истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как установили суды и не оспаривается истцом и Управлением, что в рассмотренный период между Управлением и ОАО "Теплоэнерго" были заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии в горячей воде. В рамках данных отношений ОАО "Теплоэнерго" отпускало тепловую энергию Управлению, предъявляя последнему к оплате количество тепловой энергии с учетом количества ее потерь.

ОАО "Теплоэнерго", исходя из акта N 30042, производило начисления фактических потерь тепловой энергии по участкам тепловых сетей согласно границам, указанным на схеме.

Расчет тепловых потерь для истца производился третьим лицом по делу по диаметру трубы без учета того, что по его участку трубопровода производилась передача тепловой энергии ответчикам до их границ раздела сетей. При этом в отзыве на апелляционную жалобу (том дела 4, страница 86) ОАО "Теплоэнерго" сообщило суду о том, что участок теплотрассы от УТ28-2 до УТ28-4 по своей сути является бесхозяйным и истец несет бремя содержания данного участка.

Из материалов дела видно, что Администрация предлагала ответчикам урегулировать вопрос эксплуатации теплотрассы по улице Станционной от УТ28-2 до УТ28-4, заключить между всеми абонентами соглашение о распределении тепловых потерь (письма администрации от 19.01.2011 N 36-01-04/120 и 36-01-04/119). Соглашение сторонами не было заключено.

При рассмотрении указанного спора суды указали, что истец оплачивал ОАО "Теплоэнерго" стоимость тепловых потерь, в том числе и спорных, в добровольном порядке или на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимо учитывать, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В рассматриваемом случае суды не установили, является ли оплата потерь тепловой энергии, стоимость которых оплачена истцом за Управление, источником обогащения последнего. Суды также не установили отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются договоры аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, заключенные между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (арендодатель) и Управлением (арендатором) о принятии в аренду нежилого помещения общей площадью 201,60 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, улица Павлова Дмитрия, дом 30, литеры А, А1 и А2, помещение N 2 (том дела 3, листы 10 - 18).

Суд не дал оценки данным договорам аренды и не выяснил обстоятельства о наличии вещного права у Управления на тепловую сеть и о возникновении обязанности у подателя кассационной жалобы по содержанию этого имущества.

При вынесении оспоренных судебных актов судами не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, поэтому судебные акты в части удовлетворения требований в отношении Управления подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и Управления, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу указанного кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного Нижегородской области от 09.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А43-14533/2011 в обжалуемой части отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов