Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. N Ф01-3461/14 по делу N А17-5343/2013

Нижний Новгород

13 октября 2014 г.

Дело N А17-5343/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5343/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН: 3702580693, ОГРН: 1093702005495)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пожигайло Г.П.,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 38 899 рублей 47 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, наступившего по вине ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что в результате залива квартиры номер один дома 36 по улице Садовой в городе Иваново повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты собственнику квартиры страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие протечки канализационного стояка из квартиры номер четыре. Товарищество, осуществляющее управление жилым домом, ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем по его вине наступил страховой случай. Иск основан на статьях 15, 309, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Пожигайло Г.П.

Суд решением от 23.01.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о не доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; вина Товарищества в неисполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, приведшая к наступлению страхового случая, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2014 оставил решение от 23.01.2014 без изменения по тем же основаниям

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 15, 987, 965, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 36, 135, 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 13.05.2014 и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в дело доказательства подтверждают противоправность поведения ответчика и его вину; из доказательств, представленных в дело, также следует, что повреждение застрахованного имущества вызвано противоправным бездействием ответчика. Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованного помещения послужил прорыв канализационной трубы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за их надлежащим состоянием возлагается на Товарищество. Ответчик не обеспечил качественное выполнение работ и соблюдение требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, надлежащим образом не осуществлял контроль за техническим состоянием и обслуживанием канализационных труб, что привело к возникновению аварии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А17-5343/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Иванникова Нина Давыдовна (страхователь) заключили договор страхования физических лиц от 16.07.2011 серии КИФ-К N 0000075343, территорией страхования по которому указана квартира номер один по адресу: город Иваново, улица Садовая, дом 36 (характеристика квартиры и полный перечень застрахованного имущества указаны в заявлении к полису комбинированного страхования имущества физических лиц).

В период действия договора страхования, а именно 03.11.2011 произошел залив застрахованного имуществ.

В акте от 03.11.2011, утвержденном заместителем председателя Товарищества Булгачевой О.В., зафиксировано, что причиной аварии явилась протечка из квартиры номер четыре, так как владелица квартиры номер четыре Пожигайло Г.П. обращалась к заместителю председателя Товарищества 15.10.2011, в 16 часов, по поводу протечки канализации на кухне и в прихожей.

В связи с наступлением указанного события Компания выплатила Иванниковой Н.Д. страховое возмещение в сумме 38 899 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 6498.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 36 по улице Садовой в городе Иваново.

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине Товарищества, на которое возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества жилого дома, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Иванниковой Н.Д., Компания заняла место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, не оспаривается сторонами. Разногласия сторон связаны с установлением вины Товарищества в возникновении затопления застрахованного имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих (пункт 5 Правил N 491).

Следовательно, Товарищество несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно установить причину затопления застрахованного имущества.

Так, акт от 03.11.2011 указывает лишь на протечку из квартиры номер четыре, не содержит данных о месте протечки, какие именно коммуникации неисправны, их принадлежность и каким образом установлена их неисправность, акт составлен без участия собственника затопленной квартиры.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие, что в период предполагаемого пролива застрахованной квартиры собственником квартир номер один или четыре вызывалась аварийная служба или специалист Товарищества для устранения причин протечки, о проводившихся для этих целей отключениях на общедомовом имуществе и проведенных ремонтных работах; отсутствуют доказательства проведения осмотра квартиры номер четыре, а также приглашения представителя ответчика для участия совместно с представителем истца в обследовании поврежденного имущества.

С учетом указанных обстоятельств Компания в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих причину залива застрахованного имущества.

Таким образом, не подтвержден факт ненадлежащего исполнения Товариществом содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании и оценке доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А17-5343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих