Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. N Ф01-4109/14 по делу N А79-9230/2013

Нижний Новгород

13 октября 2014 г.

Дело N А79-9230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Доброскокина К.А. (по доверенности от 06.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-9230/2013

по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ИНН: 5836900162, ОГРН: 1125800000094)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Петровичу (ИНН: 212902569697, ОГРНИП: 309213011100143), обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (ИНН: 2128040219, ОГРН: 1022101142030)

о взыскании задолженности, процентов, пеней и штрафа и об обращении взыскания на заложенное имущество

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Петровичу (далее -Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (далее - Общество) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 506 рублей 85 копеек, пеней в размере 122 рублей 96 копеек и штрафа в размере 55 587 рублей 97 копеек и об обращении взыскания на жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, дом 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 670 000 рублей; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, дом 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 рублей; на имущество, заложенное по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 736 300 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 314, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.04.2014 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем требования о взыскании задолженности, процентов, пеней и штрафа и требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению; не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок под ним, поскольку дом является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания Предпринимателя и его супруги.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2014 изменил решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины; без изменения оставил решение суда в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок под ним, приняв по делу в данной части новый судебный акт об обращении взыскания на поименованные объекты недвижимости.

По мнению заявителя, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки. При этом суды не учли, что у Предпринимателя и его супруги имеется иное место для проживания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Предприниматель направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" и "лимита задолженности" от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05, по условиям которого Банк обязался предоставить Предпринимателю денежные средства в течение срока действия кредитной линии и в пределах лимитов, установленных кредитным договором (3 000 000 рублей), а Предприниматель обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, установленные кредитным договором. Срок действия кредитной линии установлен по 31.07.2013, дата погашения кредитной линии не позднее 01.02.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по возврату им кредита Банк заключил договоры с Обществом (поручителем) договор поручительства от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/2 и с Предпринимателем договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1 и договор залога с оставлением имущества у залогодателя от 22.03.2011 N 012-11ДКЛ05/3.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению транша Банк направил в адрес Предпринимателя и Общества требования от 02.09.2013 N 245 и 246 о погашении задолженности по кредитному договору.

Сославшись на неисполнение ответчиками данного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанностей по кредитному договору, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов, пеней и штрафа по кредитному договору в заявленном размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, дом 7, принадлежат заемщику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 21 АД N 255387 и от 30.10.2010 серии 21 АД N 254718).

На основании статьи 3, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу аналогии закона на основании части 6 статьи 13 АПК РФ, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-предпринимателя обращено внимание в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Жилой дом с земельным участком, на которые истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания Кузецова М.П. и его супруги помещением, что подтверждается справкой администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 27.03.2014 N 933, свидетельствами о регистрации по месту пребывания N 61 и 62 и копиями паспортов Кузнецова М.П. и Кузнецовой З.Г.

Как верно установлено судами обеих инстанций, кредит выдан для предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства или улучшения спорного жилого дома и не на погашение ранее выданного на его приобретение кредита.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика иного жилое помещение, пригодного для проживания.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факты нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3.

Довод заявителя о выходе судом первой инстанции в данной части за пределы заявленных требований был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В исковом заявлении от 28.10.2013 и в уточнениях исковых требований, поступивших в суд 17.12.2013, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3.

В материалах дела отсутствует отказ истца от исковых требований в данной части, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения данного требования либо прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение исковых требований, на которое ссылается заявитель, не содержит отказ от исковых требований в части обращения взыскания по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, следовательно, не является отказом от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, выхода за пределы заявленных исковых требований судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А79-9230/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов