Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3869/14 по делу N А11-6972/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А11-6972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-6972/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" (ИНН: 3334006021, ОГРН: 1053302135589)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 10.06.2013 N 10-14/11

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" (далее - ООО "Муромский радиозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2013 N 10-14/11.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 175 516 рублей 83 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статьи 54, 250 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170, 414, 420 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 6 Положения по ведению бухгалтерского учете и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что сделка по переуступке прав требований между обществом с ограниченной ответственностью "Финэко" (далее - ООО "Финэко") и обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ООО "Элиз"), а также соглашение о новации от 20.10.2010, заключенное Обществом и ООО "Элиз", являются мнимыми сделками (совершенными для вида только на бумаге, без намерения создать соответствующие правовые последствия).

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании 23.09.2014.

ООО "Муромский радиозавод" отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2014.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Муромский радиозавод" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций, по результатам которой составила акт от 06.03.2013 N 10-14/5.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.06.2013 N 10-14/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 000 956 рублей 24 копеек штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 484 947 рублей и 1 973 492 рубля 20 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.07.2013 N 13-15-05/7184@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 10.06.2013 N 10-14/11 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьями 247, 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Общества в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. Основанием для доначисления Обществу 3 376 629 рублей 26 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных доходов суммы, полученной по договору займа от 29.03.2010 N 58 от ООО "Финэко", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

На основании статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).

В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество заключило с ООО "Финэко" договор займа от 29.03.2010 N 58 (сумма займа - 16 200 000 рублей, проценты на сумму займа - 0,1 процента годовых, срок возврата - 31.03.2011).

12.01.2011 ООО "Финэко" (цедент) и ООО "Элиз" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества задолженности по договору займа от 29.03.2010 на сумму 16 883 146 рублей 30 копеек, о чем Общество было уведомлено надлежащим образом.

В счет оплаты уступаемого права требования ООО "Элиз" передало ООО "Финэко" простой вексель от 12.01.2011 номинальной стоимостью 16 883 146 рублей 30 копеек, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 12.01.2011, подписанным сторонами.

22.03.2011 ООО "Финэко" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что сумма, полученная Обществом по договору займа от ООО "Финэко", не является нереальной ко взысканию, соответственно, основания для признания ее внереализационным доходом Общества отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "Финэко" и ООО "Элиз", является мнимой сделкой, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно признали решение налогового органа в части доначисления Обществу 3 376 629 рублей 26 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным.

Кассационная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Принимая решение о доначислении Обществу 798 887 рублей 57 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговый орган исходил из того, что Общество занизило доход от реализации на сумму переуступленного ООО "Элиз" права требования долга с ООО "Русэлпром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 этой же статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Как установили суды и подтверждено материалами дела, 01.09.2009 ООО "Русэлпром" (заемщик) и закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (кредитор) (далее - ЗАО "МАБ") заключили кредитный договор N РК-1570-09-1, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 105 506 000 рублей со сроком возврата до 26.08.2010.

24.03.2010 ЗАО "МАБ" (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства N ДПР-1570-10-2, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Русэлпром" по возврату основного долга в размере 105 506 000 рублей, начисленных по нему процентов, из расчета 20 процентов годовых, и предусмотренных договором штрафных санкций.

25.03.2010 ЗАО "МАБ" (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N РК-3036-10-1, в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит в размере 112 070 000 рублей, цель получения кредита - погашение задолженности ООО "Русэлпром" по кредитному договору от 01.09.2009 N РК-1570-09-1.

Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 112 070 000 рублей Общество перечислило ЗАО "МАБ".

15.10.2010 Общество (цедент) и ООО "Элиз" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 279-2010-38, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности с ООО "Русэлпром", возникшей из кредитного договора от 01.09.2009 N РК-1570-09-1, заключенного ОАО "МАБ" и ООО "Русэлпром", и договора поручительства от 01.09.2010 N ДПР-1570-10-2, заключенного ЗАО "МАБ" и Обществом. В соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемое право переходит к цессионарию с момента подписания договора, то есть с 15.10.2010. За уступаемое право требования по обязательству цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 116 062 043 рубля 88 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.1 договора). Оплата указанной суммы производится в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 798 887 рублей 57 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды исходили из того, что 20.10.2010 Общество и ООО "Элиз" заключили соглашение о новации N 1/1, согласно которому обязательство ООО "Элиз" по оплате уступленного ему Обществом права требования долга заменено на обязательство по возврату займа, соответствующему стоимости уступленных прав.

На основании изложенного суды посчитали, что при заключении соглашения о новации у Общества отсутствовали основания для включения в доходы от реализации суммы переуступленного ООО "Элиз" права требования долга с ООО "Русэлпром".

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, заключив договор уступки права требования, Общество в силу статьи 39 Кодекса реализовало ООО "Элиз" принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Русэлпром" (передало уступаемое право 15.10.2010) и в соответствии со статьей 249 Кодекса получило доход, который на основании статьи 271 Кодекса подлежит учету независимо от фактического поступления денежных средств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, соглашение о новации не привело к изменению или прекращению договора уступки права требования в части переданного ООО "Элиз" права требования, а изменило только обязанность должника (ООО "Элиз") по оплате цены уступки прав (требований) перед кредитором (Обществом) на возврат кредитору (Обществу) суммы займа и уплаты процентов.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии у Общества оснований для включения в доходы от реализации суммы переуступленного ООО "Элиз" права требования долга с ООО "Русэлпром" следует признать ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 798 887 рублей 57 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А11-6972/2013 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 10.06.2013 N 10-14/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 798 887 рублей 57 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 10.06.2013 N 10-14/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 798 887 рублей 57 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа отказать.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова