Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2014 г. N Ф01-3830/14 по делу N А43-25449/2013

Нижний Новгород

10 октября 2014 г.

Дело N А43-25449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Фадеева Д.Б. (доверенность от 08.11.2013),

от ответчиков - ИП Добрякова А.Э: Добрякова С.Н. (доверенность от 15.01.2014) и администрации города Нижнего Новгорода: Иванова А.В.: доверенность от 30.12.2013,

от третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: Иванова А.В. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-25449/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ОГРН: 5087746238465, ИНН: 7743709618)

к администрации города Нижнего Новгорода и индивидуальному предпринимателю Добрякову Алексею Эдуардовичу

о признании частично недействительным аукциона, о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Добрякову Алексею Эдуардовичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными: аукциона в части продажи нежилого пристроенного помещения N 1 общей площадью 77,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 80; договора купли-продажи муниципального имущества от 24.12.2012 N1952, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности этой сделки в виде двухсторонней реституции.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46.1 (пунктах 2, 3, 7, 8), 46.2 (части 3 пункте 9) Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьях 36 (части 1 пункте 4), 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением аукциона с нарушением требований действующего законодательства и незаконностью заключенной по его итогам сделки, что повлекло за собой причинение вреда Обществу и направлено на причинение убытков, связанных с выкупом спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет)

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о проведении спорного аукциона на законных основаниях, действительности сделки купли-продажи от 24.12.2012 N 1952 и об отсутствии доказательств причинения Обществу вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него права на оспаривание итогов аукциона и заключенной по результатам его проведения сделки.

По мнению Общества, Администрация осуществила злоупотребление правом, которое выразилось в непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые аукцион и сделка напрямую затрагивают интересы истца.

Заявитель полагает, что доказал факт нарушения его прав и законных интересов в рамках настоящего спора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и Комитета, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Общество заключили договор о развитии застроенной территории от 24.02.2009 N 039/06, предметом которого явилось развитие застроенной территории, находящейся на участке в границах улицы Ильинской, переулка Плотничного, улицы Архитектора Харитонова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, площадью 6,73 гектара.

Аукцион N 53/2012 по продаже муниципального имущества, в том числе и нежилого пристроенного помещения N 1 общей площадью 77,3 квадратного метра, расположенного в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ильинская, 80, состоялся 03.12.2012, его победителем стал Добряков А.Э. (итоговый протокол от того же числа N 53/2012/2).

Комитет (продавец) и Добряков А.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 24.12.2012 N 1952, по условиям которого продавец продал покупателю спорное имущество за 2 384 800 рублей.

Добряков А.Э. осуществил переход права на объект недвижимости в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013 серии 52-АД номер 673023).

Посчитав, что проведенный аукцион и заключенный на его основе договор купли-продажи нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела видно, что спорный аукцион проведен без нарушений законодательства: информация о нем была доведена до потенциальных покупателей в установленном законом порядке посредством публикации в газете "День города", выпуск N 82 (709) и публикации на официальном сайте.

Общество участия в аукционе не принимало и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения спорной сделки с целью причинения ему вреда в материалы дела не представило.

Суд установил, что договор купли-продажи муниципального имущества от 24.12.2012 N 1952 исполнен сторонами и переход права собственности на спорный объект осуществлен Предпринимателем в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и обоснованно отказал в нем.

Доводы заявителя о доказанности факта нарушения его прав и законных интересов и о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного иска направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны Администрации суд округа отклонил, как не нашедшее подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А43-25449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева С.В. Бабаев