Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2014 г. N Ф01-3999/14 по делу N А79-3638/2013

Нижний Новгород

09 октября 2014 г.

Дело N А79-3638/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А79-3638/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН: 1032128013488)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ОГРН: 1092130001523)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - Компания) о взыскании 10 285 198 рублей 95 копеек долга, 226 752 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2013 по 04.07.2013, а также процентов с 05.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2013 суд удовлетворил иск.

На основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 16 743 рублей 39 копеек и об отнесении их на Компанию.

Определением от 03.04.2014 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство Общества и взыскал с Компании судебные расходы в сумме 4543 рублей 39 копеек, в том числе 3000 рублей командировочных расходов за один день на двух представителей и водителя и 1543 рубля 39 копеек расходов на топливо для автомобиля. Суд счел необоснованным произведенные Обществом расходы еще за один командировочный день и на проживание в гостинице, поскольку представители сторон могли вернуться в город Чебоксары из города Владимир за один день.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2014 отменил определение от 03.04.2014 и удовлетворил ходатайство о распределении судебных расходов Общества в полном объеме. Сославшись на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение) и на статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в связи с продолжительным расстоянием между городами Владимир и Чебоксары прибытие представителей Общества на заседание и их возвращение в один день нарушит положение о времени управления автомобилем в течение рабочей смены водителя; чрезмерность расходов Общества по оплате проживания его представителей и водителя не доказана.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.07.2014 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что предъявленные ко взысканию Обществом расходы (командировочные за три дня и на проживание в гостинице) являются необоснованными и чрезмерными. По мнению ответчика, представители истца для участия в судебном заседании и обратно могли вернуться за один день командировки. С целью соблюдения пункта 10 Положения Общество должно было направить в командировку двух водителей; расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными, поскольку работники Общества проживали в гостинице в трех разных номерах - двое в одноместных и один в двухместном, тогда как работники организации могли занимать один двухместный и один одноместный номера.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А79-3638/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее информационное письмо от 13.08.2004 N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер расходов, документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требования о возмещении 16 743 рублей 39 копеек расходов, связанных с выездом двух представителей к месту проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы из города Чебоксары в город Владимир на служебном автомобиле, проживанием и выплатой суточных.

Суд второй инстанции, следуя правовой позиции, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленном размере.

В рамках кассационной жалобы Компания оспаривает вывод суда второй инстанции о взыскании командировочных расходов за два дня и расходов на проживание в гостинице. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что Общество обеспечило явку представителей на судебное заседание 17.09.2013 в Первый арбитражный апелляционный суд. Непосредственное прибытие сотрудников истца обеспечивалось посредством транспортного средства организации.

Согласно путевому листу автомобиля от 15 - 18.09.2013 выезд представителей истца из города Чебоксары в город Владимир состоялся в 07 часов 15.09.2013, прибытие в гостиницу города Владимира - в 22 часа 27 минут 15.09.2013.

Суд установил, что в 10 часов 45 минут 16.09.2013 рассматривалась апелляционная жалоба Общества по делу N А79-384/2013; с 14 часов 45 минут 17.09.2013 по 15 часов 30 минут рассматривалась апелляционная жалоба Компании по настоящему делу (N А79-3638/2013). Выезд из гостиницы состоялся в 11 часов 43 минуты 17.09.2013; возвращение в гараж в городе Чебоксары по окончании следования из города Владимир произошло в 02 часа 18.09.2013.

Общество в рамках настоящего дела предъявило к возмещению половину расходов за проживание в гостинице и суточные (то есть за два дня командировки), поскольку его представители участвовали в двух судебных заседаниях.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления к возмещению за два дня командировки расходов на проживание в гостинице и суточных. Время следования представителей истца от места работы до места судебного заседания и обратно займет у представителя истца более 12 часов, что превысит продолжительность рабочего дня. Расходы являются экономически обоснованными, отсутствуют доказательства их чрезмерности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Из доказательств, представленных в дело, усматривается, что расстояние от города Чебоксары до города Владимира и обратно составляет 962 километра; время в пути не позволяет работникам истца в один день вернуться к месту своего постоянного жительства. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены. Более того, возвращение сотрудников истца с судебного заседания за один день командировки привело бы к нарушению Положения о времени управления автомобилем в течение рабочей смены водителя.

Необходимость направления в командировку двух водителей, на что указывает ответчик, является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, согласно пункту 10 Положения - если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, то в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Доводы Компании в части чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием представителей истца в одноместных номерах не принимаются судом округа. Расходы на проживание сотрудников Общества в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. В деле не имеется доказательств, что проживание в одноместных номерах привело к чрезмерному увеличению суммы судебных издержек, а также доказательств наличия в гостинице на момент прибытия сотрудников истца свободных двухместных номеров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А79-3638/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих