Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3119/14 по делу N А43-17023/2013

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А43-17023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца: Шилина Ю.М. (решение от 07.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Павловопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-17023/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловопроект" (ИНН: 5252022001, ОГРН: 1085252001251)

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о признании права собственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Павловопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Ленина, дом 29.

Исковое требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости как своим собственным более пятнадцати лет, а потому приобрело право собственности на него в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции руководствовались статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, а также из отсутствия доказательств непрерывного владения Обществом спорным имуществом в течение восемнадцати лет, поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица в 2008 году и не является чьи-либо правопреемником.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 30 сентября 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2008; его единственным учредителем является Шилин Юрий Михайлович.

Приказом от 03.10.2008 N 5 муниципальное предприятие "Павловопроект" передало Обществу по акту N 12 основные средства, в том числе и нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Ленина, дом 29.

Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости более пятнадцати лет, что порождает приобретение на него права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, которыми установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году, не является чьим-либо правопреемником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств непрерывного владения истцом зданием в течение восемнадцати лет.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.1994 по делу N У-205/I-207, согласно которому установлено, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания Общества давностным владельцем спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А43-17023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловопроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов