Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-4017/14 по делу N А31-9384/2012

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А31-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии

заявителя Набатова М.А. (паспорт), представителя от заявителя: Зиновьевой М.П. (доверенность от 16.10.2013), представителей от заинтересованного лица: Зверева Д.В. (доверенность от 08.05.2014 N 24), Молчановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Хоровой Т.В, Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-9384/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Михаила Александровича (ИНН: 441403473978, ОГРН: 308443730500058)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 18.06.2012 N 10-24/12-2

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Набатов Михаил Александрович (далее - ИП Набатов М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2012 N 10-24/12-2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, она правомерно определила налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включив в состав доходов все денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в 2010 году по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание. В подтверждение правильности своей позиции Инспекция указывает на то, что размер вознаграждения экспедитора в первичных документах не выделен; требования возместить затраты экспедитора, произведенные в интересах заказчика, в документах отсутствуют.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель возразили относительно доводов налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 31.10.2008 по 31.12.2010, результаты которой отразила в акте от 05.05.2012 N 10-37/11-2 ДСП.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполном включении Предпринимателем в состав доходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, поступивших от заказчиков за оказанные Предпринимателем транспортно-экспедиционные услуги.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.06.2012 N 10-24/12-2 о привлечении ИП Набатова М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 139 092 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 385 687 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 218 911 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 22.08.2012 N 12-12/09623 решение нижестоящего налогового органа изменено: Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 138 156 рублей. Предпринимателю предложено уплатить 1 488 488 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 41, 346.14, 346.15, 346.18, 346.21, 346.26 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 801, 972 и 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае доходом налогоплательщика являлось вознаграждение экспедитора, полученное в рамках исполнения обязательств по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание; Инспекция, в свою очередь, не определила суммы конкретных налоговых обязательств Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установили суды, в 2010 году ИП Набатов М.А. осуществлял организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, являясь по данному виду деятельности плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы.

Исследовав и оценив содержание спорных договоров, характер их исполнения, суды установили, что данные договоры по своей природе относятся к договорам, в рамках которых осуществляется посредническая деятельность: Предприниматель выступал в качестве посредника между заказчиком и лицами, осуществляющими перевозку грузов; услуги по перевозке оплачивались за счет денежных средств заказчиков.

Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие от заказчиков за оказанные Предпринимателем услуги, не могут быть учтены в полном объеме в качестве дохода; в рассматриваемом случае налогооблагаемым доходом ИП Набатова М.А. будет являться вознаграждение, полученное в рамках исполнения данных договоров.

Доводы Инспекции о том, что размер вознаграждения Предпринимателя в первичных документах не выделен; требования возместить затраты экспедитора, произведенные в интересах заказчика, в документах отсутствуют, не опровергают сделанные судами выводы о квалификации спорных договоров и, соответственно, не освобождают налоговый орган от обязанности установить конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Инспекция определила доход налогоплательщика без учета реальных правоотношений и действительного экономического смысла сделки, что повлекло искажение размера действительных налоговых обязательств Предпринимателя.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование, признав решение налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А31-9384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова