Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3303/14 по делу N А17-5646/2012

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А17-5646/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя от Грищенко Николая Александровича: Базаркина Д.А. по доверенности от 11.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грищенко Николая Александровича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-5646/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротех" (ИНН: 7709528717, ОГРН: 10477960684429)

о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (ИНН: 3702521909, ОГРН: 1073702020149) на сумму 685 162 372 рубля 66 копеек

и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" Новикова Максима Владимировича

о признании недействительной сделкой выпуска векселей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - общество "Евротех") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (далее - общество "СКФ "Стройком", должник) денежного требования в размере 685 162 372 рублей 66 копеек, основанного на простых векселях должника.

Конкурсный управляющий должника Новиков Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с встречным заявлением, в котором оспорил законность выдачи Грищенко Николаю Александровичу спорных векселей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грищенко Н.А., являющийся первым векселедержателем спорных векселей, привлечен к участию в деле.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, признал недействительными сделки по выдаче Грищенко Н.А. простых векселей должника N 18148, 18168, 18170, 18171, 18172, 18174, 18175, 18176, 18228 и 0001; отказал обществу "Евротех" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Грищенко Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2014 и постановление от 10.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 685 162 372 рублей 66 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что на дату совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества. Общество "СКФ "Стройком" взамен принятого на себя долга открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в размере 261 миллиона рублей приняло от последнего активы на общую сумму 261,1 миллиона рублей. Конкурсный управляющий, сославшись на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорной сделки, не указал, каким кредиторам должника и в каком размере причинен вред.

Заявитель кассационной жалобы считает, что встречным предоставлением со стороны Грищенко Н.А. за выдачу ему в залог спорных векселей являются предоставленные им поручительства закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) за исполнение должником кредитных обязательств (договор поручительства от 30.08.2010 N Р18147-18288-3, соглашения о выдаче поручительства от 30.04.2010 и от 30.08.2010). Общий размер принятых должником весельных обязательств тождественен размеру долга, за уплату которого поручился Грищенко Н.А. за должника перед Банком, и составил 505 миллионов рублей.

Грищенко Н.А. утверждает, что не является заинтересованным лицом по отношению к обществу "СКФ "Стройком", поскольку никогда не был ни руководителем, ни главным бухгалтером должника, не входил в совет директоров (наблюдательный совет) должника или иные исполнительные коллегиальные органы должника, никогда не был его участником. Факт того, что Грищенко Н.А. и общество "Евротех" входят в одну группу лиц с открытым акционерным обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", не имеет правового значения, поскольку эти лица не могут быть признаны аффилированными и, соответственно, заинтересованными по отношению к должнику.

Вывод судов о наличии недобросовестности при выдаче векселей не соответствует материалам дела, которые свидетельствуют о том, что при заключении спорных сделок стороны сделки преследовали исключительно правомерные цели, действовали добросовестно и разумно, не имея намерения злоупотребить правом. Грищенко Н.А. преследовал цель надлежащего выполнения должником обязательств по кредитным договорам, за невыполнение которых Грищенко Н.А. принял солидарную ответственность перед кредитором должника.

Заявитель указывает, что передача спорных векселей происходила в рамках неоспариваемой сделки. По своей природе требование о признании недействительной сделкой передачи простых векселей является виндикационным иском, рассмотрение которого недопустимо без рассмотрения первоначального требования о признании недействительной оспоримой сделки.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 7 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Грищенко Н.А. в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А17-5646/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СКФ "Стройком"; определением от 23.10.2012 суд ввел наблюдение. Решением от 28.03.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Общество "Евротех" в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 685 162 372 рублей 66 копеек.

Требования основаны на простых векселях общества "СКФ "Стройком" (вексель серии С N 18148 от 30.08.2010 на сумму 9 610 026 рублей 13 копеек, вексель серии С N 18168 от 30.08.2010 на сумму 10 199 570 рублей 41 копейку, вексель серии С N 18170 от 30.08.2010 на сумму 14 925 989 рублей 88 копеек, вексель серии С N 18171 от 30.08.2010 на сумму 50 667 271 рубль 55 копеек, вексель серии С N 18172 от 30.08.2010 на сумму 46 137 411 рублей 26 копеек, вексель серии С N 18174 от 30.08.2010 на сумму 5 130 809 рублей 97 копеек, вексель С N 18175 от 30.08.2010 на сумму 185 413 рублей 92 копейки, вексель серии С N 18176 от 30.08.2010 на сумму 10 148 980 рублей 21 копейку, вексель серии С N 18228 от 30.08.2010 на сумму 96 943 188 рублей 36 копеек, вексель серии СК N 0001 от 30.04.2010 на сумму 261 331 461 рубль 07 копеек), которыми предусмотрено начисление на вексельную сумму процентов в размере 12 процентов годовых и оплата в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.

Векселя выданы Грищенко Н.А.

Держателем названных векселей является общество "Евротех", что подтверждается бланковыми индоссаментами, имеющимися на обороте векселей и проставленных на векселях серии С N 18168, 18170 - 18172, 18174 - 18176, 18228 Грищенко Н.А., на векселе серии СК N 0001 обществом с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Проминструмент" ликвидировано).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, на основании которых спорные векселя приобретены обществом "Евротех", и акты приема-передачи к ним. По договору купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенному с Грищенко Н.А. (продавцом), общество "Евротех" (покупатель) приобрело вексель общества "СКФ "Стройком" от 30.04.2010 СК N 0001; по договору купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенному с Грищенко Н.А. (продавцом) общество "Евротех" (покупатель) приобрело векселя общества "СКФ "Стройком" серии С N 18148, 18168, 18170-18172, 18174 - 18176, 18228.

Конкурсный управляющий общества "СКФ "Стройком", посчитав выпуск указанных векселей недействительной сделкой, обжаловал законность выдачи Грищенко Н.А. спорных векселей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 названного Положения.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

На основании изложенного проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотребления правом не противоречат нормам действующего законодательства.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, из бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2010 года усматривается, что по состоянию на 01.04.2010 должник располагал активами в сумме 10 000 рублей (расходы будущих периодов).

Общество "СКФ "Стройком" (новый должник), открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (старый должник; одним из учредителей и генеральным директором которого в указанный период являлся Грищенко Н.А.) и закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) (кредитор-займодавец) заключили договор купли-продажи, уступки права требования и перевода долга от 30.04.2010, по условиям которого общество "СКФ "Стройком" получило от общества "МЛК "Машлизинг" в собственность имущество, переданное лизингополучателям в лизинг, на сумму 119 миллионов рублей (пункт 2.1 договора) и 35 миллионов рублей дебиторской задолженности по лизинговым платежам (пункт 2.3 договора).

Одновременно общество "СКФ "Стройком" приняло на себя долг общества "МЛК "Машлизинг" перед Банком по кредитным договорам в сумме 261 миллиона рублей. Переданным имуществом в соответствии с договорами о залоге (приложения N 1 - 3 к договору) обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам с Банком, долг по которым принял на себя должник (пункт 2.2 договора).

Доказательств наличия у должника иных активов в дело не представлено.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2010 (дату выдачи векселя СК N 0001) активы общества "СКФ "Стройком" составляли 164 миллиона рублей, из них активы на сумму 154 миллиона рублей находились в залоге по обязательствам перед Банком, задолженность перед которым составляла 261 миллион рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у общества "СКФ "Стройком" по состоянию на 30.04.2010 признаков недостаточности имущества, которое характеризуется превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Банк и Грищенко Н.А. (поручитель) 30.04.2010 (в день выдачи векселя СК N 0001) подписали дополнительные соглашения к договорам поручительства: от 03.12.2007 N Р13325, от 24.07.2007 N Р12086, от 10.04.2007 N Р14507 и от 17.08.2007 N Р12267. Из дополнительных соглашений следует, что Грищенко Н.А. поручился перед Банком за исполнение кредитных обязательств новым должником - обществом "СКФ "Стройком".

В указанный период Грищенко Н.А. являлся генеральным директором и учредителем лица, долг которого приняло на себя общество "СКФ "Стройком", а также поручителем по обязательствам общества "СКФ "Стройком", поэтому суды установили осведомленность Грищенко Н.А. о финансовом положении общества "СКФ "Стройком".

На основании договоров поручительства от 04.05.2010 N Р 17907/02, Р 17908/02, Р 17909/02, Р 17910/02 общество "СКФ "Стройком" поручилось перед Банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс", возникших из кредитных договоров от 17.08.2007 N С12267, от 24.07.2007 N С12086, от 03.12.2007 N С13325, от 10.04.2008 N С14507, договоров купли-продажи, перевода долга и уступки прав требования от 30.04.2010.

Задолженность по указанным договорам поручительства по требованию Банка включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 333 899 031 рубля 26 копеек (определение суда от 30.01.2013).

По договору поручительства от 28.07.2010 N Р18087-18108-01 общество "СКФ "Стройком" поручилось перед Банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ", возникших из кредитных договоров от 28.07.2010 N С 18087, С 18091, С 18092, С 18095, С 18196, С 18097.

Задолженность по названному договору поручительства по требованию Банка включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 405 207 рублей 69 копеек (определение суда от 31.01.2013).

Банк (кредитор) и общество "СКФ "Стройком" (заемщик) заключили кредитные договоры от 30.08.2010 N С18168, С18170, С18171, С18172, С18174, С18176, С18228, за надлежащее исполнение которых со стороны заемщика поручился Грищенко Н.А. по договору поручительства от 30.08.2010 N Р18147-18228-03.

Требования Банка определением суда от 23.10.2012 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 87 447 407 рублей 87 копеек.

На основании кредитного договора от 28.06.2010 N 34/2010-КО обществу "СКФ "Стройком" предоставлен кредит обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Кредитимпексбанк" в сумме 37 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества "СКФ "Стройком" в обществе "КБ "Кредитимпексбанк".

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2010 активы должника составляли 377 052 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность 111 144 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 191 186 000 рублей, доходные вложения 72 060 000 рублей; обязательства - 296 559 000 рублей.

На забалансовом счете N 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" по состоянию на указанную дату числились обязательства общества "СКФ "Стройком" как поручителя на сумму 655 565 000 рублей, что подтверждается справкой о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах (приложение к балансу за второй квартал 2010 года).

Суды установили, что размер активов должника по состоянию на дату выдачи векселя СК N 0001 на сумму 261 331 461 рубль 03 копейки (30.04.2010) составлял 261 миллион рублей, при этом указанные активы находились в залоге у Банка. По состоянию на дату выдачи остальных векселей (30.08.2010) на общую сумму 243 948 662 рубля 40 копеек размер активов составлял 377 миллионов рублей. Общий размер принятых на себя должником вексельных обязательств (без учета вексельных процентов) составил 505 миллионов рублей, что превышает совокупный размер активов должника. При этом, кроме вексельного долга, у должника имелись неисполненные прямые обязательства на сумму 296,5 миллиона рублей, обязательства, связанные с поручительством на сумму 655,5 миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о совершении спорных сделок по выдаче векселей в период, когда общество "СКФ "Стройком" обладало признаком недостаточности имущества; Грищенко Н.А. являлся аффилированным лицом по отношению к учредителю общества "Евротех" - закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Инструментальные заводы". Таким образом, Грищенко Н.А. и общество "Евротех" были заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), а потому обществу "Евротех" при приобретении векселей должно было быть известно об обстоятельствах их выдачи.

В материалы дела не представлены доказательства наличия встречного предоставления по выданным векселям.

Таким образом, в результате совершения сделки по выдаче векселей причинен вред имущественным правам кредиторов, который, как правильно установлено судами обеих инстанций, выражается в увеличении размера кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорная сделка по выдаче векселей совершена должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки общество "СКФ "Стройком" обладало признаком недостаточности имущества; правам кредиторов должника причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах сделка по выдаче векселей должником правомерно признана судами недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды в результате анализа обстоятельств дела и исследования имеющихся в нем доказательств установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия денежного обязательства Грищенко Н.А. перед должником, явившиеся основанием выдачи векселей, а также доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление.

При отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке и, соответственно, имущественной либо иной выгоды для должника с учетом тех обстоятельств, что кредиторы должника лишились части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, выводы судов о допущении злоупотребления правом при выпуске спорных векселей соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем суды установили, что общество "Евротех" было осведомлено об обстоятельствах выдачи спорных векселей, поэтому при изложенных обстоятельствах и выводах судов о недействительности сделки по выпуску векселей это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Евротех" на основании пункта 17 Положения о переводном и простом векселе.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Евротех" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А17-5646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская