Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2014 г. N Ф01-4130/14 по делу N А79-7373/2013

Нижний Новгород

14 октября 2014 г.

Дело N А79-7373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Иванова А.В. (доверенность от 01.10.2014 N 182), Никитиной Т.К. (доверенность от 18.04.2014 N 68), Прожениной А.Н. (доверенность от 01.10.2014 N 178),

от заинтересованного лица: Журавлева Н.В. (доверенность от 23.12.2013 N 05-19/168), Суворовой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-19/01), Теллина Н.Л. (доверенность от 18.04.2014 N 05-19/86)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2014, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-7373/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 21280511936, ОГРН: 1032128013488)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.06.2013 N 13-12/132

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 13-12/132 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.01.2014) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 признано недействительным в части предложения уплатить 20 878 861 рубль налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 627 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции в отношении предложения уплатить 3 081 349 рублей налога на прибыль. Решение Инспекции в указанной части признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Общества, экспертное заключение от 04.06.2013 N 279/06-13 не является надлежащим доказательством по делу и не может служить основанием для установления рыночной цены арендной платы автотранспортных средств; налоговый орган нарушил порядок определения рыночной цены. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. У Общества отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 181 355 рублей, поскольку указанная сумма налога была восстановлена в четвертом квартале 2012 года и включена в налоговую декларацию за данный период; Общество самостоятельно выявило ошибки, допущенные при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, и представило исправленный расчет данного налога.

Налоговый орган считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что Общество завысило расходы по аренде нежилых помещений по договору, заключенному с ООО "Комфорт-Сервис"; суд первой инстанции правомерно учел стоимость арендной платы в размере 500 рублей при расчете суммы расходов по аренде нежилых помещений. Инспекция полагает, что Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов имущественное право безвозмездного пользования муниципальным имуществом на основании инвестиционного договора от 01.01.2006. Между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора безвозмездного пользования; несение расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая текущий ремонт, в любом случае является обязанностью Общества.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 04.06.2013 N 13-12/101 дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов по аренде нежилых помещений и аренде автотранспортных средств по договорам аренды, заключенным с взаимозависимыми лицами - ООО "Комфорт-Сервис" и ООО "Автогурман". Инспекция также установила, что налогоплательщик не отразил во внереализационных доходах имущественные права в виде безвозмездного пользования имуществом, используемым на основании инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.

Рассмотрев результаты проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 13-12/132 о привлечении ООО "Коммунальные технологии" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 683 543 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить 29 188 456 рублей налога на прибыль, 2 425 979 рублей налога на добавленную стоимость и пени по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.08.2013 N 200 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 39, 40, 146, 153, 154, 169, 171, 172, 247 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 423, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовал внереализационный доход от пользования имуществом, подлежащий определению по правилам пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что величина арендной платы, установленная договором, заключенным Обществом и ООО "Автогурман", не соответствует уровню рыночных цен. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль по сделке с ООО "Комфорт-Сервис" суд счел, что Инспекция неверно определила рыночную цену услуг по передаче недвижимого имущества в аренду, в связи с чем самостоятельно произвел расчет рыночной цены сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль по сделке с ООО "Комфорт-Сервис", исходил из того, что при установлении факта необоснованности расчета рыночной цены налоговым органом у суда отсутствуют основания для самостоятельного расчета рыночной цены сделки. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. Кассационная жалоба Общества.

1.1. Эпизод доначисления налога на прибыль по сделке с ООО "Автогурман".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

На основании статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Автогурман" (арендодатель) на основании договора аренды от 10.04.2007 N 98 и дополнительных соглашений к нему от 02.08.2007 N 1, от 01.01.2008 N 2, от 15.12.2008 N 3, от 02.02.2009 N 4, от 30.03.2009 N 5, от 06.05.2009 N 6, от 06.05.2009 N 7, от 06.04.2010 N 8, от 30.04.2010 N 9, от 03.06.2010 N 10, от 23.07.2010 N 11 предоставило в аренду Обществу 63 единицы автотранспортной техники балансовой стоимостью 41 134 825 рублей.

Срок аренды установлен по 31.12.2010; размер арендной платы на 2010 год составил 21 262 739 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.04.2010 N 8 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 первоначальной стоимостью 1 984 430 рублей, 2007 года выпуска, срок аренды указанного транспортного средства установлен с 06.04 по 30.04.2010. Арендная плата на срок действия дополнительного соглашения установлена на данный автомобиль в размере 26 087 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 9 из состава арендованных транспортных средств с 29.03.2010 исключено транспортное средство Volkswagen Sharan. Согласно расчету размера арендной платы, в аренду предоставлены 62 единицы транспортной техники балансовой стоимостью 40 134 075 рублей. Арендная плата на 2010 год установлена в размере 21 032 151 рубль.

Дополнительным соглашением от 03.06.2010 N 10 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство Kia Sorento ХМ первоначальной стоимостью 1 279 232 рубля, 2010 года выпуска. Срок аренды указанного транспортного средства установлен с 04.06 по 31.12.2010. Арендная плата за пользование данным транспортным средством на срок действия дополнительного соглашения установлена в размере 204 577 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 11 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство ПСС-131.17Э (33086) 29461F первоначальной стоимостью 2 337 317 рублей, 2010 года выпуска. Срок аренды указанного транспортного средства установлен с 23.07 по 31.12.2010. Согласно приложению к данному дополнительному соглашению арендодателем переданы в аренду транспортные средства в количестве 63 единицы балансовой стоимостью 42 471 392 рубля. Размер арендной платы на 2010 год установлен в размере 21 405 467 рублей.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Автогурман" являются взаимозависимыми лицами. Данное фактическое обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.

Взаимозависимость арендатора и арендодателя свидетельствует о возможном их влиянии на условия и результаты сделки. Таким образом, у Инспекции имелись основания для проверки цены указанной сделки на соответствие ее рыночной цене.

Как видно из материалов дела, ввиду отсутствия на соответствующем рынке сделок по сдаче в аренду идентичных (однородных) автотранспортных средств определить рыночную цену невозможно.

Применение метода последующей реализации и затратного метода также невозможно, поскольку транспортные средства Обществом в субаренду не передавались, ООО "Автогурман" находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и вследствие отсутствия соответствующей обязанности не вело бухгалтерский учет расходов по деятельности.

Суды установили, что рыночная цена арендной платы автотранспортных средств определена налоговым органом на основе экспертного заключения от 04.06.2013 N 279/06-13. Согласно указанному заключению рыночная цена арендной платы автотранспортных средств по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2007 N 98, заключенному ООО "Автогурман" и ООО "Коммунальные технологии", с 01.01 по 31.12.2010 составила 10 929 034 рубля (без налога на добавленную стоимость), с 01.01 по 31.12.2011 - 8 077 634 рубля (без налога на добавленную стоимость).

Оценив экспертное заключение от 04.06.2013 N 279/06-13, суды пришли к выводу, что рыночная цена аренды спорных объектов определена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в том числе статьи 40 Кодекса.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, не противоречит материалам дела вывод судов об отличии цены рассматриваемых сделок от рыночной цены более чем на 20 процентов, определенных статьей 40 Кодекса.

Установив неполную уплату Обществом налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Коммунальные технологии" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду.

1.2. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке с ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила".

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года по счетам-фактурам, полученным от ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" от 19.12.2011 N 767 на сумму 14 300 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 181 355 рублей) и от 20.12.2011 N 771 на сумму 16 800 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 562 706 рублей) по фактически не состоявшейся сделке (товар Обществу не поставлен).

Налогоплательщик выявил ошибку в предъявлении к вычету 2 562 706 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 20.12.2011 N 771 и представил 10.04.2013 уточненную налоговую декларацию за четвертый квартал 2011 года с суммой налога к доплате в размере 2 562 706 рублей в связи с уменьшением налоговых вычетов.

Между тем, как установили суды, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость подана Обществом уже в ходе проведения выездной налоговой проверки, что в силу статьи 81 Кодекса не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

В отношении счета-фактуры от 19.12.2011 N 767 Общество указало, что налог на добавленную стоимость в сумме 2 181 335 рублей, ранее принятый к вычету в четвертом квартале 2011 года, оно восстановило к уплате в бюджет в четвертом квартале 2012 года, поэтому недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 181 335 рублей не имеется. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о восстановлении ранее предъявленного к вычету налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса; кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

2. Кассационная жалоба Инспекции.

2.1. Эпизод доначисления налога на прибыль по сделке с ООО "Комфорт-Сервис".

Суды установили, что ООО "Коммунальные технологии" (арендатор) и ЗАО "Чебоксарыречстрой" (арендодатель) 01.11.2006 заключили договор аренды помещений N 386, согласно которому арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 2076,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, дом 3, помещение 1, на срок с 01.11.2006 по 31.10.2011.

Размер арендной платы установлен в сумме 500 рублей за один квадратный метр (с учетом налога на добавленную стоимость).

По договору купли-продажи от 26.01.2009 N 6 ЗАО "Чебоксарыречстрой" реализовало ООО "Комфорт-Сервис" недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, дом 3.

Дополнительным соглашением от 18.02.2009 N 5 к договору аренды помещений от 01.11.2006 N 386 произведена замена арендодателя с ЗАО "Чебоксарыречстрой" на ООО "Комфорт-Сервис". Согласно указанному соглашению переданная в аренду площадь составила 2655,2 квадратного метра. Размер арендной платы установлен в сумме 605 рублей за один квадратный метр (без учета налога на добавленную стоимость); стоимость арендной платы не включает в себя коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 6 арендная плата установлена в размере 665 рублей 50 копеек за один квадратный метр без учета налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 7 срок аренды установлен с 01.11.2006 по 31.12.2016.

Суды установили, что ООО "Комфорт-Сервис" ежемесячно выставляло акты оказанных услуг с отражением стоимости арендной платы 1 767 035 рублей 60 копеек; в 2010 - 2011 годах Общество относило арендная плату на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Факт взаимозависимости ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Комфорт- Сервис" и наличие оснований для проверки правильности применения цен по спорной сделке налогоплательщик не оспаривал.

Инспекция использовала информацию о стоимости арендной платы, представленную ОАО "АБ "Девон - Кредит", ООО "СТАР21.ком", ООО "Техмонтаж", ООО "Объединенная управляющая компания" в отношении помещений, расположенных по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, дом 5.

Стоимость арендной платы по договорам аренды, заключенным ОАО "АБ "Девон - Кредит" с третьими лицами, принята налоговым органом в качестве рыночной цены.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что помещения, сдаваемые ООО "Комфорт-Сервис" в аренду Обществу, не аналогичны помещениям, сдаваемым ОАО "АБ "Девон - Кредит" третьим лицам; арендная плата по сделке налогоплательщика с ООО "Комфорт-Сервис" не включала в себя коммунальные платежи, в то время как в арендную плату, начисляемую ОАО "АБ "Девон - Кредит" арендаторам, были включены коммунальные платежи. Кроме того, условия договоров, заключенных ОАО "АБ "Девон - Кредит", налоговым органом не оценивались.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что цена, примененная налоговым органом для доначисления налога на прибыль, не является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, оказываемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Налоговым органом не доказано, что величина арендной платы, установленной ООО "Комфорт-Сервис" для Общества, не соответствует уровню рыночных цен идентичных (однородных) услуг.

Установив факт неправомерного расчета рыночной цены налоговым органом, учитывая при этом, что у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения рыночной цены сделки, апелляционный суд обоснованно счел незаконным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в указанной части.

2.2. Эпизод доначисления налога на прибыль ввиду нарушения налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 250 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 Общество (инвестор) и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (муниципальное образование) заключили инвестиционный договор в сфере оказания коммунальных услуг, согласно которому муниципальное образование на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 30.12.2005 N 50-80 передает на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом в виде объектов освещения, трансформаторных подстанций, объектов низковольтных сетей электроснабжения и аналогичное имущество (согласно перечню).

В соответствии с пунктом 1.3 договора инвестор за пользование переданным муниципальным имуществом уплачивает платежи в форме возложения на инвестора бремени содержания переданного ему имущества, затрат по капитальному и текущему ремонту переданного ему имущества, его реконструкции и обновления.

Согласно пункту 1.4 договора затраты инвестора, понесенные им в связи с исполнением условий инвестиционного договора, возмещаются за счет доходов, полученных инвестором в результате использования переданного ему имущества.

В пункте 4.7 договора установлено, что инвестор ежегодно, по окончании календарного года, представляет муниципальному образованию (Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом) отчет, в котором указывает реконструированные и вновь созданные объекты электросетевого хозяйства, дату их постановки на баланс и иные сведения по соглашению сторон.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора безвозмездного пользования. При этом Инспекция исходила из того, что общей целью сторон является передача на баланс ООО "Коммунальные технологии" имущества с целью извлечения прибыли и содержания переданного имущества.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

К внереализационным доходам налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При этом при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Оценив условия спорного договора и обстоятельства его исполнения (Общество осуществляет реконструкцию и обновление переданного имущества, несет расходы по капитальному, текущему ремонту и содержанию объектов электросетевого хозяйства.), суды установили, что данный договор является возмездным, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 статьи 250 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль по данному эпизоду; кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А79-7373/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2014 N 4784.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина