Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3693/14 по делу N А79-4818/2011

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А79-4818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2014, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-4818/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ИНН: 2130061777, ОГРН: 1092130009245;) Суразакова Вячеслава Эрнстовича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики несостоятельным (банкротом) (далее - МУП "Коммунальный комплекс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальный комплекс" Суразакова В.Э., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2011, заключенного должником и ООО "Центр Долговых Технологий".

Суд первой инстанции определением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, отказал ООО "Коммунальные технологии" в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 20.3, 32, 34, 60, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что конкурсный управляющий Суразаков В.Э. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на нормах законодательства; судебные акты вынесены при нарушении норм процессуального права. Заявитель указывает, что по состоянию на 18.01.2012 - дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего Суразакова В.Э. имелись все документы, касающиеся договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2011, свидетельствовавшие о признаках подозрительной сделки, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По утверждению заявителя, бездействие конкурсного управляющего может повлечь убытки кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А79-4818/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.08.2011 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Горбунова Александра Дмитриевича. Решением от 18.01.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Суразакова В.Э.

ООО "Коммунальные технологии" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Суразакова В.Э., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 15.06.2011, заключенного должником и ООО "Центр Долговых Технологий".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, по условиям договора от 15.06.2011, ООО "Центр долговых технологий" уступило должнику право требования долга с ООО "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза по оплате задолженности на сумму 18 977 774 рубля 02 копейки.

За уступаемое право требования (цессии) должник обязался выплатить заявителю 18 977 774 рублей 02 копейки (пункт 3.1 договора).

Договор уступки права требования от 15.06.2011 заключен до принятия судом заявления о признании МУП "Коммунальный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2011 включено в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальный комплекс" требование ООО "Центр долговых технологий" в размере 18 977 774 рублей 02 копеек с удовлетворением в третью очередь.

ООО "Коммунальные технологии" письмом от 03.02.2014 обязало конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.

Конкурсный управляющий в письме от 25.02.2014 довел до сведения заявителя, что истекли сроки на обжалование определения суда от 12.10.2011, в соответствии с которым включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Центр долговых технологий" в размере 18 977 774 рублей 02 копеек с удовлетворением в третью очередь.

Собрание кредиторов решением от 18.04.2014 обязало конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2011.

Во исполнение требования кредитора и собрания кредиторов должника конкурсный управляющий Суразаков В.Э. 30.04.2014 обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 15.06.2011 недействительным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из жалобы конкурсного кредитора и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению заявителя, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2011 при наличии у него всех необходимых документов свидетельствующих о подозрительности сделки.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что фактически оценка дебиторской задолженности проведена только в 2014 году и направлена для получения положительного заключения по отчету оценщика в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республики; сведения о том, что реализованная дебиторская задолженность приравнена к нулю свидетельствует только из письма ООО "Института оценки и консалтинга", которое не является отчетом оценщика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены в полном объеме и отклонены в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу А79-4818/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих