Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. N Ф01-4158/14 по делу N А82-5716/2013

Нижний Новгород

15 октября 2014 г.

Дело N А82-5716/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,Тетерваком А.В., по делу N А82-5716/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (ИНН: 7604172118, ОГРН: 1097604023659)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о взыскании 1 272 287 рублей 90 копеек

и у с т а н о в и л :

казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А82-5716/2013 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 41, 170, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 27.03.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2014 определение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предприятия, судом не были соблюдены нормы статьи 49 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в котором дана оценка сходной ситуации и указано на невозможность взыскания стоимости выполненных работ при согласовании выполнения работ сторонами без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (далее - Общество) в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию о взыскании задолженности по договору от 28.12.2011 N 25-П-12-11 по оплате выполненных работ в сумме 1 206 005 рублей 90 копеек, 66 282 рублей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2011 по 13.04.2013, всего 1 272 287 рублей 90 копеек.

Решением от 27.05.2013 суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 сторонами не обжаловалось.

08.11.2013 Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, Предприятие ссылалось на ничтожность договора, в рамках которого была взыскана сумма долга, ввиду несоблюдения процедуры при его подписании, предусмотренной Федеральным законом N 94-ФЗ. При этом Предприятие указывало, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, дана оценка сходной ситуации и указано на невозможность взыскания стоимости выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Определением от 27.03.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

28.05.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 18045/12, в котором рассматривалась ситуация выполнения подрядчиком работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта (договора), заключенного с соблюдением специальных требований Федерального закона N 94-ФЗ. В данном постановлении указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием.

Как установил суд и документально подтверждено материалами дела, исковое требование Общества основано на невыполнении Предприятием обязательства по договору подряда, заключенному 28.12.2011 N 25-П-12-11. Решение суда от 27.05.2013 принято в результате признания иска ответчиком.

Предприятие признало иск в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, что свидетельствует о совместном волеизъявлении сторон спорной сделки. Признание исковых требований Предприятием является основанием для удовлетворения иска в полном объеме без выяснения мотивации ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Соответственно суд правомерно исходил из того, что применение положенных в основание решения по настоящему делу норм законодательства не расходится с толкованием норма права, на основании которых принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае стороной договора подряда, заключенного 28.12.2011 N 25-П-12-11, являлось казенное предприятие, не отнесенное к числу государственных заказчиков и получателей бюджетных средств по смыслу правил статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 принято по делу, ответчиком по которому выступало учреждение, являющееся федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение судом обязанности по проверке законности признания иска ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняется, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А82-5716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева