Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-7392/13 по делу N А39-1989/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мельком Раздолье" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2012, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-1989/2012 по иску акционерного коммерческого банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Мельком Раздолье" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт", и установил:

акционерный коммерческий банк "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - открытое акционерное общество (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельком Раздолье" (далее - Общество-1) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее последнему на праве собственности и переданное Обществом-1 в залог по договору об ипотеке от 25.01.2010 и договору залога имущества от 06.04.2010 N ЗИ-181/1.

Исковые требования основаны на статьях 334, 348, 349 и 350, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (далее - Общество-2) обязательств по кредитному договору от 30.11.2009 N Ю-181, в обеспечение исполнения которых Банк и Общество-1 (залогодатель) заключили договор ипотеки от 25.01.2010 и договор залога имущества от 06.04.2010 N ЗИ-181/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество-2.

Суд первой инстанции решением от 03.08.2012 удовлетворил иск, обратив взыскание на имущество, принадлежащее Обществу-1 на праве собственности и переданное Банку в залог:

- мельница агрегатно-вальцовую Р6-авм-15, заводской N 247, местонахождение: 431580, Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Кочкурово, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере 350 000 рублей;

- здание котельной общей площадью 489,6 квадратного метра, условный номер 13:23:13/2004:99, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Кочкурово, улица Школьная, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере 695 000 рублей;

- право аренды земельного участка общей площадью 1500 квадратных метров, кадастровый номер 13:13:0104001:1565, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере 5000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 оставил решение от 03.08.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2012 и постановление от 23.11.2012 в части установления начальной продажной цены имущества для реализации на публичных торгах и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что он возражал в судах обеих инстанций относительно установления начальной продажной цены имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в удовлетворении которого суды отказали. Ответчик не согласен с мотивами отказа, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает, что он не должен был представлять каких-либо иные доказательства существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества в сторону уменьшения или увеличения, поскольку именно для выяснения данного обстоятельства он и реализовал свое процессуальное право на заявление упомянутого ходатайства.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Банк и Общество-2 (заемщик) заключили кредитный договор N Ю-181, в соответствии с условиями которого Обществу-2 был предоставлен кредит в размере 12 200 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком пользования по 25.02.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых - до наступления срока погашения кредита и в размере 50 процентов годовых - при нарушении срока возврата кредита.

Стороны заключили дополнительные соглашения: от 25.02.2010 N 1, от 26.04.2010 N 2, от 16.06.2010 N 3, от 03.09.2010 N 4 и от 01.10.2010 N 5, которыми пролонгировали срок погашения кредита и установили новые процентные ставки на сумму кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество-1 (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 25.01.2010 (обременение зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 18.02.2010, номер записи 13-13-01/070/2010-095), согласно условиям которого в обеспечение обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по договору от 30.11.2009 N Ю-181 Общество-1 предоставило в залог Банку здание котельной общей площадью 489,6 квадратного метра, условный номер 13:23:13/2004:99, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Кочкурово, улица Школьная, с залоговой оценкой предмета ипотеки (по соглашению сторон договора) в размере 695 000 рублей, с одновременным залогом права аренды земельного участка общей площадью 1500 квадратных метров, кадастровый номер 13:13:0104001:1565, с залоговой оценкой права аренды 5000 рублей, а всего с залоговой оценкой предмета ипотеки в сумме 700 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2.6 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных в пункте 1.1 и разделе 3 договора об ипотеке, а также в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору, в том числе неуплаты начисленных процентов в течение двух сроков подряд, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по истечении соответствующего срока исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре и в пункте 1.1 и разделе 3 договора об ипотеке, либо при предъявлении залогодержателем к залогодателю требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Из стоимости предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по указанному кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Кроме этого, за счет залоговой массы залогодержателю возмещаются все расходы, которые он понес при обращении взыскания и реализации предмета ипотеки.

При этом начальная продажная цена определяется судом не ниже залоговой оценки, указанной в пункте 1.3 договора об ипотеке и приложении N 1 к договору об ипотеке (пункт 2.6 договора об ипотеке).

Банк (залогодержатель) и Общество-1 (залогодатель) заключили договор залога имущества от 06.04.2010 N ЗИ-181/1 с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.06.2010 N 1 и от 03.09.2010 N 2, по условиям которых в обеспечение обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по упомянутому кредитному договору Общество-1 предоставило в залог Банку одну мельницу агрегатно-вальцовую Р6-авм-15, заводской N 247, местонахождение: 431580, Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Кочкурово, с залоговой оценкой предмета залога по соглашению сторон договора в размере 350 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога имущества залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество: в случае невозврата заемщиком в установленный срок кредита, полученного по кредитному договору, и неуплаты в установленный срок процентов по данному кредитному договору; в случаях, предусмотренных договором залога имущества и статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 данного договора залога за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена кредитным договором. Кроме этого, за счет заложенного имущества залогодержателю возмещаются все расходы, которые он понес при реализации заложенного права.

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в размере общей залоговой стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору залога имущества (пункт 3.6 договора залога имущества).

Факт выдачи кредита заемщику в размере 12 200 000 рублей подтверждается мемориальным ордером от 30.11.2009 N 50372/1.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20.07.2011 (с учетом определения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28.02.2012 об исправлении опечатки в решении суда) по делу N 2-611/2011 в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Общества-2, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Флагман" и Занькина А.Ф. 15 125 827 рублей 53 копеек ссудной задолженности по кредитному договору от 30.11.2009 N Ю-181 и 15 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 14.05.2012 решение не исполнено, общая сумма ссудной задолженности по кредитному договору от 30.11.2009 N Ю-181 по состоянию на 16.04.2012 составила 16 317 738 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 329, 334, 337, 348 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Общество-2 не исполнило обязательство по возврату кредита, поэтому суды правомерно сочли, что наступили основания для обращения взыскания на предметы залога по договору залога имущества от 06.04.2010 N ЗИ-181/1 с учетом дополнительных соглашений к нему и договору об ипотеке от 25.01.2010. В данной части решение и постановление не обжалуются, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Общество-1 в обеих судебных инстанциях заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в удовлетворении которого суды отказали и установили начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами в договорах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества-1 о назначении экспертизы судебные инстанции проанализировали имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в договорах ипотеки и залога имущества, в сторону увеличения либо уменьшения, поэтому не нашли оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую оценку; направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А39-1989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельком Раздолье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева