Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-7351/13 по делу N А43-14472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Овчинникова В.В., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроход-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-14472/2012 по иску закрытого акционерного общества "Машпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроход-НН" о взыскании 440 308 рублей 18 копеек убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход", и установил:

закрытое акционерное общество "Машпром" (далее - ЗАО "Машпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроход-НН" (далее - ООО "Аэроход-НН", ответчик) о взыскании 440 308 рублей 18 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" (далее - ОАО СК "Аэроход").

Суд первой инстанции решением от 15.08.2012 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2012 оставил решение суда без изменения.

ООО "Аэроход-НН" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него убытков и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенной ООО "Аэроход-НН" просрочкой и убытками, предъявленными ЗАО "Машпром", поскольку не доказано, что именно поставленный ответчиком катер являлся предметом поставки в адрес открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "Машпром" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ОАО СК "Аэроход" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Машпром" (поставщик) и ОАО "МН "Дружба" (покупатель) по результатам торгов заключили договор поставки от 01.02.2010 N В-2.18.10/др.

Согласно этому договору и спецификации к нему N 14753-13726-ДР-10 поставщик обязан в срок до 10.06.2010 поставить покупателю легкий амфибийный катер на воздушной подушке "Хивус-10".

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Машпром" (заказчик) и ООО "Аэроход-НН" (исполнитель) заключили договор от 01.03.2010 N 12/10, по условиям которого исполнитель обязан изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить катер на воздушной подушке проекта А8 "Хивус-10", технические характеристики которого согласованы в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3 и 5 данного договора стоимость товара составила 2 701 780 рублей (в том числе НДС 18 процентов); срок исполнения договора - 01.06.2010.

Стороны в пункте 8 договора согласовали, что за просрочку изготовления товара у заказчика предусмотрено право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от полной суммы договора.

Платежными поручениями от 11.03.2010 N 1637 и от 21.09.2010 N 3661 ЗАО "Машпром" перечислило ООО "Аэроход-НН" 2 701 780 рублей.

Ответчик по акту сдачи-приемки от 20.09.2010 и по товарной накладной от 20.09.2010 N 111 передал катер.

В связи с нарушением срока передачи товара истец направил ответчику претензию от 06.03.2012 N 11/0289 с требованием уплатить 135 089 рублей неустойки, что последний исполнил, перечислив указанную сумму платежным поручением от 21.03.2012 N 94.

Арбитражный суд Брянской области решением от 05.10.2011 по делу N А09-5319/2011 взыскал с ЗАО "Машпром" в пользу ОАО МН "Дружба" 575 397 рублей 18 копеек неустойки, которую истец уплатил по платежному поручению от 30.09.2011 N 4247.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение ООО "Аэроход-НН" обязательств по передаче товара в установленный договором срок привело к причинению убытков в размере 440 308 рублей 18 копеек (разница между уплаченной конечному потребителю суммой (575 397 рублей 18 копеек) и добровольно уплаченной ответчиком неустойкой (135 089 рублей)), ЗАО "Машпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки от 01.03.2010 N В-2.18.10/др и N 12/10; акт сдачи-приемки от 20.09.2010; товарную накладную от 20.09.2010 N 111; платежное поручение от 21.03.2012 N 94; формуляр судовой на катер А8.360 060.051 и А8П.360 060.051; свидетельство о годности к плаванию в отношении спорного судна, выданное Верхне-Волжским филиалом государственного учреждения "Российский Речной Регистр" от 16.09.2010; письма общества с ограниченной ответственностью "Бриз", приняв во внимание решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 по делу N А09-5319/2011, суды пришли к выводу, что ЗАО "Машпром" доказало размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и нарушением ООО "Аэроход-НН" договорных обязательств по своевременной передаче товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности того, что именно поставленный им катер являлся предметом поставки в адрес ОАО "МН "Дружба", как противоречащий материалам дела. При этом доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что товар, переданный по договору от 01.02.2010 N В-2.18.10/др, отличен от товара, переданного по договору от 01.03.2010 N 12/10, в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Аэроход-НН".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А43-14472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроход-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аэроход-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Шутикова