Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-8142/13 по делу N А29-4078/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельского поселения "Выльгорт" в лице администрации сельского поселения "Выльгорт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-4078/2012 Арбитражного суда Республики Коми по иску муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа Сыктывкар к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", сельскому поселению "Выльгорт" в лице администрации сельского поселения "Выльгорт", Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство Республики Коми по управлению имуществом, и установил:

муниципальное унитарное предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Общество), сельскому поселению "Выльгорт" в лице администрации сельского поселения "Выльгорт" (далее - Администрация, Муниципальное образование), Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчиков 222 878 рублей 37 копеек задолженности за оказанные с ноября 2011 года по февраль 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего Агентству здания (общежития).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Агентства, как собственника здания общежития, расположенного по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, улица СПТУ-2, дом 4, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иск также предъявлен к Администрации, владеющей по договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Коми от 10.10.2011 N Б-1116-10-2011 спорным имуществом, и Обществу, как лицу, производящему расчеты и начислению платежей Предприятию на основании заключенного с Администрацией договора от 30.12.2011.

Суд первой инстанции установил, что Агентство, как лицо, которому на праве собственности принадлежит спорное здание, обязано нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), и решением от 06.08.2012 удовлетворил иск: взыскал 222 878 рублей 37 копеек долга с Республики Коми за счет казны Республики Коми; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расходы по содержанию здания должна нести Администрация как лицо, владеющее спорным имуществом по договору безвозмездного пользования, и постановлением от 20.12.2012 отменил решение и принял новый судебный акт, согласно которому взыскал с Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Предприятия 222 878 рублей 37 копеек долга. В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказал.

Суд руководствовался статьями 8, 210, 539, 544, 548 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.12.2012 и оставить в силе решение от 06.08.2012.

По мнению заявителя, обязанность по уплате задолженности должно нести Агентство, как собственник спорного помещения и ссудодатель по договору безвозмездного пользования от 10.11.2011. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в силу статей 616 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация обязана нести данные расходы, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 2.2.2 договору безвозмездного пользования Администрация как ссудополучатель обязана была заключить в пятидневный срок с эксплуатирующими организациями договоры на коммунальные услуги. Ссудополучатель не заключил данные договоры. Следовательно, у Администрации не возникло обязательств по несению данных расходов.

Кроме того, взыскивая с Администрации задолженность за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, суд не учел, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1207/2012 договор безвозмездного пользования был расторгнут с 28.01.2012.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Республика Коми является собственником здания общежития, расположенного по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, улица СПТУ-2, дом 4.

Агентством (ссудодателем) и Администрацией (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Коми 10.10.2011 N Б-1116-10-2011, по условиям которого спорное имущество было передано в безвозмездное пользование Муниципальному образованию на основании передаточного акта от 10.10.2011.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.4 договора ссудополучатель обязался в пятидневный срок с момента подписания договора заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание имущества, в том числе коммунальные, поддерживать в исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, за свой счет проводить ремонт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 по делу N А29-1207/2012 договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Коми был признан расторгнутым с 28.01.2012.

С ноября 2011 года по февраль 2012 года истец оказывал в отношении спорного имущества услуги по водоотведению и водоснабжению. Договор на оказание услуг между Предприятием и Администрацией не был заключен.

По расчетам истца, Предприятие оказало в спорный период услуги на сумму 222 878 рублей 37 копеек. Коммунальный ресурс Администрация, как владелец спорного имущества, и Агентство, как его собственник, не оплатили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора безвозмездного пользования Агентство не обязывалось оказывать ссудополучателю коммунальные услуги и оплачивать их. Компенсация ссудополучателю за коммунальные услуги указанной сделкой также не предусмотрена. Администрация приняла на себя обязательства по самостоятельному урегулированию с ресурсоснабжающими организациями вопросов предоставления коммунальных услуг и впоследствии пользовалась услугами ответчика. Более того, из пункта 2.1 договора следует, что конечной целью заключения договора явилась последующая передача здания в муниципальную собственность. Таким образом, воля сторон была направлена в целом на передачу здания в полное владение Администрации со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация как лицо, фактически пользовавшееся недвижимым имуществом и коммунальными услугами, является надлежащим ответчиком по делу и обязана оплатить оказанные Предприятием услуги водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам заявителя, неисполнение ссудополучателем условия договора об обязанности последнего заключить договоры на оказание коммунальных услуг не является основанием для освобождения Администрации от оплаты услуг, которыми она фактически пользовалась.

Факт оказания услуг в указанном истцом размере установлен судами и ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил иск за счет казны Муниципального образования.

Доводы заявителя о том что, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1207/2012 договор безвозмездного пользования был расторгнут с 28.01.2012, а следовательно, с него не может быть взыскана задолженность за период, последующий расторжению договора, не принимаются, поскольку Администрация не представила доказательств возврата спорного имущества собственнику в момент расторжения договора или позже.

Таким образом, обжалуемый судебный соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А29-4078/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу сельского поселения "Выльгорт" в лице администрации сельского поселения "Выльгорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих