Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2013 г. N Ф01-8572/13 по делу N А79-7824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал "Вурнарский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А79-7824/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал "Вурнарский" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Вурнарское городское поселение в лице администрации Вурнарского городского поселения, администрация Вурнарского района Чувашской Республики, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал "Вурнарский" (далее - Тепловодоканал, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" (далее - ООО "ТеплоКомфорт", Общество) о взыскании 118 910 рублей 49 копеек, в том числе

77 956 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом без правовых оснований, 11 520 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2010 по 31.05.2012 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вурнарское городское поселение в лице администрации Вурнарского городского поселения, администрация Вурнарского района Чувашской Республики.

Заявленное требование основано на статьях 20.3, 127, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в ходе ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Предприятия выявлен факт пользования ответчиком имуществом должника без каких-либо правовых оснований и соответствующей оплаты такого пользования.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика за счет Тепловодоканала, поскольку не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Предприятия каких-либо прав на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тепловодоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет Предприятия. Из имеющихся в деле документов следует, что в здании котельной N 1 имеются устаревшее основное и вспомогательное оборудование - котлы КВа-1,6, КВа-1,0 Гн (Факел Г) - 2 единицы и теплосчетчик ТЭМ-104-2, состоящее на балансе истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 16.07.2010 N 98 Обществу предоставлены в аренду котельные N 1 - 6 и здания центральных тепловых пунктов N 1 и 2.

В ходе конкурсного производства Тепловодоканал провел инвентаризацию основных средств предприятия, по результатам которой составлена опись основных средств муниципального предприятия. Из акта от 13.01.2012 N 3 следует, что в состав основных средств в числе прочего имущества включены: котел КВа-1,0 Гн ("Факел Г"), инвентарный N 00000055, котел КВа-1,6 ("Квант"), инвентарный N 00000238, котел КВа-1,0 Гн ("Факел Г"), инвентарный N 00000137, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, поселок Вурнары, улица Чернышевского, дом 12а, котельная N 1; котел КВа-1,0 Гн ("Факел Г"), инвентарный N 00000150, находящийся по адресу: Чувашская Республика, поселок Вурнары, улица Ленина, дом 59, котельная N 6; теплосчетчик ТЭМ-05-М-2, инвентарный N 00000149, теплосчетчик ТЭМ-05-М-2, без инвентарного номера, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, поселок Вурнары, улица А. Иванова, дом 6а, ЦТП-1; теплосчетчик ТЭМ-104-2, инвентарный N 00000103, находящийся по адресу: Чувашская Республика, поселок Вурнары, котельная N 4; теплосчетчик ТЭМ-104-2, инвентарный N 00000108, находящийся по адресу: Чувашская Республика, поселок Вурнары, котельная N 1; теплосчетчик ТЭМ-104-2, инвентарный N 00000096, находящийся по адресу: Чувашская Республика, поселок Вурнары, котельная N 2, о чем свидетельствует акт от 13.01.2012 N 3.

Согласно акту от 18.05.2012, подписанному конкурсным управляющим и бухгалтером Предприятия и главным инженером ООО "ТеплоКомфорт", указанные отопительные котлы и приборы учета (теплосчетчики) находятся в рабочем состоянии и используются по прямому назначению Обществом для нагрева теплоносителя (холодной воды) и учета отпуска тепловой энергии потребителям.

Посчитав, что ответчик использует спорное оборудование без установленных законом или сделкой оснований без оплаты такого пользования, Тепловодоканал обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Тепловодоканал не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него каких-либо прав на имущество, пользование которым он требует оплатить. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют документы, объективно подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

Отсутствие у Предприятия каких-либо прав на спорное имущество свидетельствует о невозможности признать его потерпевшей стороной, за счет которой Общество неосновательно обогатилось. Следовательно, правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Доводы, изложенные Тепловодоканалом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 04.04.2013 в части предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А79-7824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал "Вурнарский" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал "Вурнарский" (адрес: Чувашская Республика, Вурнарский район, п. г. т. Вурнары, улица Ленина, дом 61а) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов