Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8204/13 по делу N А39-2805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Дятлова М.П., доверенность от 13.11.2012, от ответчика: Нишанова С.В., доверенность от 26.11.2012 N 8, Писачкина М.И., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-2805/2012 по иску закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" о взыскании долга в сумме 316 113 долларов США 29 центов и пеней в сумме 9089 долларов США 58 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,5 процента, и установил:

закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М" (далее - ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Саранский приборостроительный завод", ответчик) о взыскании долга в сумме 316 113 долларов США 29 центов и пеней в сумме 9089 долларов США 58 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, увеличенному на 1,5 процента.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере рублевого эквивалента 8537 долларов США 14 центов по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,5 процента, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 328, 330, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 110, 111, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 2224-О-О и неприменении статей 309, 310, 458, 486, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Суд необоснованно переквалифицировал требование о взыскании задолженности за невыборку готового к отгрузке товара на требование о взыскание предварительной оплаты за непоставленный товар. По мнению ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М", содержание договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписка сторон, свидетельствуют о том, что ОАО "Саранский приборостроительный завод" было извещено о необходимости выборки товара со склада истца. Истец, как поставщик, исполнил свои договорные обязательства, следовательно, он вправе требовать оплаты товара, от выборки которого ответчик уклонился. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения договора поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС, что привело к необоснованному уменьшению договорной неустойки, предъявленной ко взысканию. Кроме того, суд необоснованно в сорок раз снизил подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы, так как их размер документально подтвержден и стороной по делу не оспорен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Саранский приборостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить покупателю электронные модули, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан поставлять товар отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партий товара согласовываются сторонами отдельно в отношении каждой партии и определяются в спецификациях.

Валютой договора является доллар США. Расчеты по договору должны производиться путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5 процента (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата цены каждой партии товара производится покупателем путем осуществления предварительного платежа следующим образом: покупатель уплачивает поставщику 5 процентов от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 рабочих дней с даты получения счета; 15 процентов от цены партии товара - на основании выставленного поставщиком счета в течение 20 рабочих дней с даты получения счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80 процентов от цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30 процентов - в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50 процентов - в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара.

На основании пункта 2.4 договора одновременно с извещением о готовности товара к передаче грузоперевозчику поставщик направляет покупателю счет на оплату следующей партии товара. Покупатель уплачивает поставщику 20 процентов от цены следующей партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80 процентов цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30 процентов - в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50 процентов - в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара грузоперевозчику. Передача каждой партии товара грузоперевозчику осуществляется поставщиком только при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20 процентов от цены следующей партии товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора передача последней партии товара грузоперевозчику (в том числе в случае, если на момент получения покупателем извещения о готовности соответствующей партии товара к передаче покупателю сторонами не подписана спецификация в отношении следующей партии товара), осуществляется поставщиком при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 16.12.2009 N 1 к договору, в котором установили, что передача товара осуществляется со склада поставщика в московском регионе. Адрес склада указывается поставщиком в извещении о готовности товара к отгрузке; поставщик предварительно письменно уведомляет покупателя о поставке товара; покупатель обязан подать транспорт и обеспечить прибытие уполномоченного лица для приемки товара в течение пяти рабочих дней с момента уведомления; обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю на складе.

В спецификациях от 08.07.2011 N 3, 4, 6 и от 11.10.2011 N 5, стороны согласовали ассортимент, сроки оплаты и порядок поставки конкретных партий товара на общую сумму 1 392 218 долларов США.

В письмах от 08.11.2011, 16.11.2011 и 29.11.2011 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке; в письме от 06.04.2012 N 12-0403 - о готовности к отгрузке партий товара (с указанием его ассортимента и количества), общей стоимостью (по состоянию на 06.04.2012) 992 655 долларов США 50 центов.

Стороны 29.03.2012 провели переговоры, по итогам проведения которых достигли соглашения о порядке урегулирования задолженности в общей сумме 788 289 долларов США 62 цента.

В протоколе технического совещания от 29.03.2012, подписанном от имени ОАО "Саранский приборостроительный завод" генеральным директором Ирляновым И.Д., от ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" - директором филиала Леонтьевой Е.С.; стороны констатировали, что ОАО "Саранский приборостроительный завод" не выполнило свои обязательства перед ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" на сумму 788 289 долларов США 62 цента.

По соглашению сторон покупателю была предоставлена рассрочка на шесть месяцев (с апреля по сентябрь 2012 года) путем оплаты долга равными частями по 131 381 доллару США 60 центов.

Посчитав, что покупатель не выполнил обязательство по выборке готового к отгрузке товара, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 329, 330, 458, 470, 477, 506, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, суд счел необходимым снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 328, 329, 330, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к выводам, что рассматриваемое требование истца связано со взысканием предварительной оплаты за товар; неустойка, начисленная за просрочку платежа, подлежит взысканию только за 40 рабочих дней, а понесенные ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности только в размере 2500 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд апелляционной инстанции установил и это соответствует материалам дела, что пункт 3.2 заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения устанавливает, что обязанность поставщика считается исполненной в день получения покупателем товара на складе.

Согласно пункту 2.4 договора передача каждой партии товара осуществляется поставщиком только при получении цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20 процентов от цены следующей партии товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и приложения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре, в связи с чем правомерно не применил положения пункта 2 статьи 515 Кодекса.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит им.

Суд округа отклоняет довод ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" о том, что суд необоснованно переквалифицировал требование о взыскании задолженности за невыборку готового к отгрузке товара на требование о взыскание предварительной оплаты за непоставленный товар, как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд самостоятельно должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении рассматриваемого дела.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем обязательств по срокам оплаты товара на срок, не превышающий 40 рабочих дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от цены соответствующей (неоплаченной) партии товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 3 процентов от цены соответствующей партии товара. Срок поставки партии товара, в оплате за которую покупателем допущена просрочка, соразмерно увеличивается.

Просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате товара на срок свыше 40 рабочих дней признается сторонами отказом покупателя от исполнения договора и влечет последствия, предусмотренные в пункте 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции при буквальном прочтении положений договора установил, что просрочка оплаты платежа допущена в пределах 40 рабочих дней.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ОАО "Саранский приборостроительный завод" в пользу ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" подлежит взысканию неустойка в размере рублевого эквивалента 8537 долларов США 14 центов по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,5 процента.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Указанный вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки сделан исходя из расчета суммы неоплаты, допущенной в пределах срока, установленного договором, а не в результате уменьшения заявленного истцом размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

3. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу, что в данном случае критериям соразмерности и разумности отвечают 2500 рублей (из заявленных 146 385 рублей) расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М".

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда округа в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М".

Руководствуясь статями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А39-2805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина