Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2013 г. N Ф01-8495/13 по делу N А82-9937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Ерохина А.А. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., по делу N А82-9937/2012 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 площадью 11 950 000 квадратных метров, расположенного в Бурмакинском сельском округе Некрасовского муниципального района Ярославской области, по цене в размере десяти процентов от кадастровой стоимости.

Требование основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статье 6.1 Закона Ярославской области от 23.10.2003 N 55-з "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 55-з) и мотивировано использованием истцом спорного земельного участка на праве аренды, что дает ему право на приобретение земельного участка в собственность.

Руководствуясь статьями 433, 606 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 9 и 10 Закона N 101-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду не для сельскохозяйственного производства, а для лесопользования (заготовки древесины), в связи с чем данный участок не может быть отчужден в льготном порядке, установленном для земель сельхозназначения.

Не согласившись с решением и постановлением, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный земельный участок относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит Кооперативу на праве аренды, что установлено и подтверждается решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011, являющегося в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда.

Податель жалобы указывает, что Кооператив пользовался спорным земельным участком как сельхозугодиями на праве аренды с сентября 1992 года, когда было принято постановление от 23.09.1992 N 131. Факт отсутствия договора аренды в виде единого документа не опровергает данного обстоятельства.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу N А82-6386/2008, настаивает на преюдициальном значении установленных по данному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 21.05.1998 N 89-п Ярославский лесхоз Ярославского управления лесами и КХ "Рассвет" заключили договор безвозмездного пользования участками лесного фонда общей площадью 1189 гектар, предусматривающий виды пользования лесным фондом: заготовка древесины, заготовка второстепенных лесных ресурсов, побочное пользование, а также пользование для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Подпунктом 12 приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 26.11.2008 N 619-п решен вопрос о переводе земельного участка площадью 11 950 000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:09:03000044, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Бурмакинский сельский округ, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда.

Впоследствии на основании приказа Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 31.12.2008 N 582 договор безвозмездного пользования переоформлен в договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 31.12.2008 N 263, согласно которому на стороне арендодателя выступил Департамента лесного хозяйства Ярославской области, а на стороне арендатора - Кооператив. Земельный участок общей площадью 1195 гектар предоставлен для целей использования - заготовка древесины.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011 перевод земельного участка с кадастровым номером 76:09:03000044 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда признан незаконным.

Кооператив, сославшись на статью 6.1 Закона N 55-з, обратился в Администрацию с заявлением от 06.06.2012 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Комитет в письме от 28.06.2012 N 01-10/1540 сообщил Кооперативу об отказе в предоставлении в собственность в связи с тем, что договор аренды данного земельного участка не заключался, арендная плата за его пользование не вносилась.

Посчитав, что спорный земельный участок принадлежит Кооперативу на праве аренды и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что дает ему права на приобретение в собственность земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В силу статьи 6.1 Закона N 55-э переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по цене, определяемой в процентном отношении от его кадастровой стоимости в зависимости от срока договора аренды.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления в собственность юридическому лицу земельных участков сельскохозяйственного назначения являются наличие арендных правоотношений данных земельных участков и надлежащее использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок предоставлялся истцу по договору аренды лесного участка и использовался им для целей заготовки древесины. Доказательств наличия арендных отношений на земельный участок как на сельхозугодия, а также использования этого участка для сельскохозяйственных нужд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Довод заявителя о нахождении спорного земельного участка у него в аренде, что, по его мнению, подтверждается решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011, несостоятелен, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют ссылки на заключенный и действительный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В материалах настоящего дела такие документы тоже отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции критически относится к позиции истца о возникновении арендных отношений на основании постановления от 23.09.1992 N 131, так как указанный ненормативный акт, представляющий собой лишь волеизъявление уполномоченного органа местного самоуправления, не был реализован заинтересованными лицами путем согласования всех существенных условий сделки аренды.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу N А82-6386/2008, как имеющего преюдициальное значение, отклоняется, поскольку стороной данного дела истец не являлся, а сам спор касался иных землепользователя и земельного участка.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А82-9937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов