Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11104/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", д. Котлово Ярославской области (далее - кооператив) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2013 по делу N А82-9937/2012 Арбитражного суда Ярославской области по исковому заявлению кооператива к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343, площадью 11 950 000 кв. метров, расположенного в Бурмакинском сельском округе Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - земельный участок), по цене в размере десяти процентов от кадастровой стоимости.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение от 29.12.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.05.2013 решение от 29.10.2012 и постановление от 08.02.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, кооператив просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что кооператив обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, обосновав свое право ссылками на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статью 6.1 Закона Ярославской области от 23.10.2003 N 55-з "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 55-з).

Комитет отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что договор аренды данного земельного участка не заключался, арендная плата за его пользование не вносилась.

Посчитав, что спорный земельный участок принадлежит кооперативу на праве аренды и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что дает ему право на приобретение указанного участка в собственность, истец обратился в арбитражны суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся истцу по договору аренды лесного участка и использовался им для целей заготовки древесины. Доказательств наличия арендных отношений на земельный участок как на сельхозугодия, а также использования этого участка для сельскохозяйственных нужд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленные требований.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

Приведенные кооперативом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-9937/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов