Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2013 г. N Ф01-8592/13 по делу N А43-20449/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Малюгиной А.О. (доверенность от 09.01.2013 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-20449/2012 по иску общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании стоимости утраченного имущества и установил :

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") о взыскании 505 000 рублей стоимости утраченного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что истец не получил страховое возмещение, а потому стоимость годных остатков предмета лизинга после дорожно-транспортного происшествия должна быть возвращена ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".

Руководствуясь статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в полном объеме, а истец отказался от получения причитающегося ему страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, страховое возмещение выплачено ответчику не в размере страховой суммы, а за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и того факта, что ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" не отказывалось от застрахованного имущества, ООО "СитиСтрой" обязано возвратить стоимость утраченных годных остатков объекта лизинга в конкурсную массу в силу положений статей 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы настаивает на том, что, заключив договор лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 22 Закона о лизинге), а потому несет риски, связанные с утратой предмета лизинга, и, следовательно, обязано возместить убытки, причиненные такой утратой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "СитиСтрой" сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СитиСтрой" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2008 N 25.08-Л, во исполнение которого лизингополучатель принял во владение и пользование на 25 месяцев автомобиль Nissan X-Trale (VIN JN1TANT31U0006633).

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Общая сумма договора - 1 498 007 рублей 50 копеек, авансовый платеж - 388 195 рублей 05 копеек (приложение N 3 к договору).

По окончании срока действия договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 приложения N 2 (пункты 1.1.11 и 7.3 приложения N 2).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае, если предмет лизинга угнан, полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его нормальное использование невозможно, а страховое возмещение, полностью покрывающее общую сумму лизинговых платежей, лизингодателем не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между страховым возмещением и полной суммой невыплаченных лизинговых платежей, а также всю задолженность и пени, образовавшиеся из-за невыполнения обязательств лизингополучателя, после чего договор лизинга утрачивает силу.

Лизинговые платежи оплачены лизингополучателем в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2009, предмет лизинга поврежден до степени конструктивной гибели (полная гибель автомобиля).

Генеральный директор ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в письме от 12.01.2010 N 02 отказался от получения страхового возмещения по страховому событию, произошедшему с указанным автомобилем, в пользу лизингополучателя.

Посчитав, что ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" не получило страховое возмещение, а годные остатки автомобиля ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-9936/2011 Арбитражного суда Нижегородской области, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты передачи лизингополучателю объекта лизинга и его повреждения до степени конструктивной гибели, а также выплаты лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме и отказа ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" от получения страхового возмещения по страховому случаю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициально установленных фактов по делу N А43-9936/2011 Арбитражного суда Нижегородской области об утрате спорного автомобиля и отказа лизингодателя от страхового возмещения и протолковав положения пункта 5.6 договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к однозначному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя об обязанности лизингополучателя возместить лизингодателю убытки, причиненные утратой предмета договора, подлежит отклонению, поскольку в спорном договоре контрагентами согласована обязанность лизингополучателя в случае утраты или уничтожения автомобиля в виде выплаты разницы между страховым возмещением (от которого истец отказался) и полной суммы неоплаченных лизинговых платежей (выплаченные ответчиком в предусмотренном в договоре размере).

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" не отказывалось от застрахованного имущества, а потому ООО "СитиСтрой" обязано возвратить стоимость утраченных годных остатков объекта лизинга, юридически безразлична, ибо истец в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, однозначно подтверждающих неполучение лизингодателем от исправного лизингополучателя всего того, на что он изначально рассчитывал при заключении договора лизинга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А43-20449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов