Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-7078/12

05 февраля 2013 г.

Дело N А43-20449/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-20449/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205152454, ИНН 5258046721), к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205781577, ИНН 5262120671), о взыскании 505 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" - Малюгина А.О. на основании доверенности от 09.01.2013 N 14 (сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании 505 000 руб. стоимости утраченного имущества.

Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в удовлетворении иска. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 13 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, а именно положений Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено ответчику не в размере полной страховой суммы (894 341 руб. 70 коп.), а за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля (273 077 руб. 28 коп.). Вывод суда об уплате ответчиком всех лизинговых платежей не влияет на ответственность ответчика как лизингополучателя за утрату предмета лизинга. В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" полную страховую сумму страхователь получает в случае отказа от прав на имущество. Вместе с тем после ДТП истец как страхователь не отказывался в пользу страховщика от застрахованного автомобиля. Примененный страховщиком расчет предполагает, что годные остатки должны были остаться у истца, однако после произошедшего ДТП ответчик не возвратил истцу имущество (годные остатки). Заявитель полагает, что, несмотря на уплату всех лизинговых платежей, годные остатки подлежали бы возврату в конкурсную массу должника. Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому последний является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.12.2012 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что положения Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, поскольку оснований для включения в конкурсную массу годных остатков автомобиля не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СитиСтрой" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 25.08-Л, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на 25 месяцев автомобиль Nissan X-Trale (VIN JN1TANT31U0006633).

Согласно пунктам 1.1.11, 7.3 приложения N 2 к сделке по окончании срока действия договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 приложения.

Пунктом 5.6 упомянутого договора определено, что в случае, если предмет лизинга угнан, полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его нормальное использование невозможно, а страховое возмещение, полностью покрывающее общую сумму лизинговых платежей, лизингодателем не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между страховым возмещением и полной суммой невыплаченных лизинговых платежей, а также всю задолженность и пени, образовавшиеся из-за невыполнения обязательств лизингополучателя по настоящему договору, после чего настоящий договор утрачивает свою силу.

Объект лизинг - автомобиль Nissan X-Trale (VIN JN1TANT31U0006633) и паспорт ТС N 78 ТУ 646924 передан ответчику.

Лизинговые платежи оплачены ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2009, транспортное средство, переданное ответчику в лизинг, повреждено до степени конструктивной гибели (полная гибель автомобиля).

Письмом от 12.01.2010 N 02 ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" отказалось от получения страхового возмещения по страховому событию, произошедшему с автомобилем Nissan X-Trail (VIN JN1TANT31U0006633), в пользу ООО "Сити Строй".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9936/2011.

Указывая на то, что страховое возмещение ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" не получено, годные остатки ему не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отказа истца от получения страхового возмещения и исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из условий пункта 5.6 договора лизинга в случае уничтожения предмета лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между страховым возмещением и полной суммой невыплаченных лизинговых платежей, после чего договор утрачивает свою силу.

Факт передачи объекта лизинга ответчику, а также факт его уничтожения подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9936/2011.

Указанным судебным актом также установлены выплата лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме и отказ истца от получения страхового возмещения, причитающегося по факту повреждения автомашины вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения лизингодателю стоимости годных остатков.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда об уплате ответчиком всех лизинговых платежей не влияет на ответственность ответчика как лизингополучателя за утрату предмета лизинга, подлежит отклонению как не основанная на условиях договора лизинга.

Утверждение заявителя о том, что после ДТП истец как страхователь не отказывался в пользу страховщика от застрахованного автомобиля, однако ответчик не возвратил истцу имущество (годные остатки), не опровергает законности принятого судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он еще не все получил от исправного лизингополучателя, на что изначально рассчитывал при заключении договора лизинга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 12.12.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-20449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова