Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2013 г. N Ф01-8285/13 по делу N А11-1560/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии от ответчика: Шепель Р.В. (по доверенности),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.М., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-1560/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" во Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Транзит ИКС", о взыскании страхового возмещения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" во Владимирской области (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 316 620 рублей 97 копеек страхового возмещения, выплаченного по договору страхования от 26.05.2009 N 02/166-2009/150.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине Общества затопления нежилого помещения, принадлежащего страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ИКС" (далее - ООО "Транзит ИКС"), истец выплатил страховое возмещение на спорную сумму, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "Транзит ИКС".

Суд решением от 31.10.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 387, 393, 929, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по эксплуатации и содержанию системы отопления, размер ущерба и причинной связи между заявленным размером ущерба и противоправным поведением ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2013 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2012 и постановление от 22.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба. Акты осмотра помещения и поврежденного имущества составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и не содержат сведений, подтверждающих размер ущерба и объем повреждений имущества.

Ответчик настаивает на отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и взыскании с него ущерба в порядке суброгации, поскольку помещения в нежилом здании по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, принадлежат не только Обществу, но и другим лицам, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате аварии, должны нести все собственники нежилых помещений.

Общество указывает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах не мотивированны, возражения ответчика на доводы Страховой компании судами не рассмотрены и отклонены по формальным основаниям.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А11-1560/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и ООО "Транзит ИКС" заключили договор страхования имущества (страховой полис от 26.05.2009 N 02/166-2009/150), объектом страхования явились нежилые помещения общей площадью 458,1 квадратных метра, расположенные на первом этаже дома N 2 по улице Электрозаводская в городе Владимире.

В период действия договора страхования, а именно 09.01.2010, в результате аварии системы центрального отопления на втором этаже указанного здания произошло затопление застрахованного нежилого помещения и его повреждение (намокание и обрушение подвесного потолка, намокание стен, выведены из строя пожарная, охранная сигнализация, система видеонаблюдения, система электроснабжения).

Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 316 620 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата Страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска к Обществу, как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Факты аварии системы центрального отопления на втором этаже застрахованного нежилого здания, повреждение застрахованных истцом нежилых помещений, наличие ущерба, а также произведенная истцом страхователю выплата страхового возмещения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон сводятся к установлению размера ущерба, предъявленного Страховой компанией ко взысканию с Общества, и к установлению надлежащего ответчика по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-4679/2010 по иску ООО "Транзит-ИКС" к Обществу и ООО "ЦПФ" о взыскании в солидарном порядке реального ущерба и упущенной выгоды, установлено, что на момент аварии ответственность за эксплуатацию системы центрального отопления, на которой произошел разрыв, несло Общество. Указанное обстоятельство подтверждается актом установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.03.2006, из которого следует, что к балансовой принадлежности Общества относятся: узел учета (центральный тепловой пункт) в гаражном боксе, тепловой узел (индивидуальный тепловой пункт) административного здания.

Таким образом, противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащей технической эксплуатации тепловых энергоустановок, привели к затоплению помещений первого этажа дома N 2 по улице Электрозаводская в городе Владимире, застрахованных Страховой компанией.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что солидарными ответчиками по настоящему делу являются, также иные собственники помещений, находящихся в указанном доме.

Ссылка Общества на недоказанность истцом ущерба в заявленном размере также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Размер причиненных убытков в результате затопления установлен актом экстренного осмотра оборудования и помещения от 09.01.2010, подписанным представителем Общества, а также заключениями оценщиков.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

Установив наличие состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и привлек Общество к гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся с несогласием ответчика с привлечением его к ответственности, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А11-1560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих