Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8662/13 по делу N А39-2535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Таякиной Е.А. (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Таякина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2012, принятое судьей Александровой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-2535/2012 по иску Таякина Виктора Павловича к открытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании дивидендов и установил:

Таякин Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - Общество) о взыскании дивидендов за 2008 год в сумме 175 100 рублей.

Исковые требования основаны на статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой истцу причитающихся дивидендов.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таякин Виктор Павлович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к рассмотренному спору статьи 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд должен был применить статьи 8, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и подпункта 7.3.2 пункта 7.3 статьи 7 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", в соответствии с которыми владелец акций в порядке наследования приобретает статус акционера Общества с момента внесения соответствующих сведений в реестр, что было сделано 29.02.2012, и с этой же даты подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему спору.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Таякин В.П. являлся владельцем 51 привилегированной именной акции и 52 обыкновенных именных акций Общества согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.02.2012.

Общим собранием акционеров Общества 07.04.2009 утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность за 2008 год и принято решение о выплате в течение 60 дней дивидендов на все размещенные акции по 1700 рублей на одну акцию (протокол N 1).

Невыплата истцу причитающихся дивидендов явилась основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В пунктах 4 и 5 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, возникает у кредитора с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. Срок исковой давности по такому требованию возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что информация о проведении годового собрания акционеров, назначенного на 07.04.2009, была опубликована в газете "Стройинформ" и размещена на сайте Общества. О проведении данного собрания истец был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России N 05-5/пз-н от 16.03.2006 (действовавшего по состоянию на 2009 год), информация о результатах проведенного собрания акционеров была также размещена на сайте Общества в разделе "Сообщение о существенном факте" 22, 23 апреля 2009 года. Из распечатки с сайта ОАО "Железобетон" усматривается, что информация о существенном факте содержит сведения о дате, когда обязательства по выплате дивидендов должны быть исполнены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что опубликованная эмитентом информация в сети Интернет была недоступна, в материалах дела отсутствуют.

С исковым заявлением о принудительном взыскании с Общества дивидендов истец обратился только 20.06.2012, поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном применении к рассмотренному спору статей 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с указанным судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Указание подателя кассационной жалобы на необходимость применения судом к рассмотренному спору статей 8, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" и подпункт 7.3.2 пункта 7.3 статьи 7 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" судом округа во внимание не принимается ввиду изложенного, поскольку истец, извещенный о собрании акционеров от 07.04.2009, должен был знать об установленном сроке выплаты дивидендов - 07.06.2009, поэтому он имел возможность обратиться в суд за их принудительным взысканием в пределах срока исковой давности независимо от даты внесения его в реестр акционеров.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А39-2535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Таякина Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов