Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2013 г. N Ф01-8690/13 по делу N А43-22189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Гришиной А.В. (доверенность от 20.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-22189/2012 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 887 рублей 40 копеек, образовавшегося в результате возмещения Департаментом затрат Предпринимателя на проведение лесовосстановительных работ.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекс), части 2 статьи 62, частях 1 и 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила), и мотивированы тем, что на арендуемых лесных участках лесовосстановительные работы должны осуществляться арендатором этого участка за свой счет, однако Департамент необоснованно возместил затраты Предпринимателя на указанные работы за счет средств из федерального бюджета, что привело к неосновательному обогащению Предпринимателя за счет Департамента.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь нормами права, заявленными при обращении в суд, и условиями договора, суды посчитали, что лесовосстановительные работы за счет арендатора осуществляются лишь на участках, имеющих признаки деятельности арендатора. Приняв во внимание, что лесовосстановительные работы выполнены на арендуемом лесном участке не покрытом лесной растительностью и необходимость таких работ существовала до момента заключения договора аренды, суды пришли к выводу, что возмещение Департаментом Предпринимателю затрат на лесовосстановление не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку осуществлено во исполнение условий договора аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили часть 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Правил, согласно которым, лесовосстановительные работы на арендованном лесном участке осуществляются за счет арендатора независимо от объема заготовки леса и площади, вырубленных им лесов, в связи с чем, не учли, что условие договора аренды об оплате арендодателем работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, выполненных арендатором, не соответствует названным нормам права и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайством от 30.04.2013 Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, по результатам аукциона от 30.08.2007 Департамент (с учетом правопреемства, далее - арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 07.09.2007 N 2, согласно которому арендатор принял в пользование лесной участок площадью 30 137 гектаров, имеющий местоположение, определенное Проектом организации и ведения лесного хозяйства Воскресенского лесхоза лесоустройства 2005 - 2006 годов: Нижегородская область, Воскресенский района, ГУ НО "Воскресенский лесхоз", Ижменское лесничество; кварталы 1 - 13, 15, 17, 18, 20 - 30, 33 - 42, 44 - 92, 94, 96 - 103, 105 - 144. Срок действия договора установлен 25 лет с момента государственной регистрации, которая состоялась 14.11.2007. Объект найма передан по акту приема-передачи от 08.09.2007.

В подпункте "ж" пункта 14 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора за счет собственных средств осуществлять работы по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке. При этом оговорено, что работы по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора по исполнению условий договора аренды, оплачивается арендодателем по нормативам, установленным Правительством Нижегородской области либо уполномоченным им органом исполнительной власти Нижегородской области.

Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке указаны в приложении N 6 к договору.

В 2009 году Предприниматель за счет собственных средств выполнил работы по посадке леса и подготовке почвы под лесные культуры 2009 года на участке площадью 19,1 гектара, на общую сумму 156 887 рублей 40 копеек. Факт выполнения перечисленных работ на указанную сумму подтверждается актом выполненных работ за январь - июнь 2009 года, подписанным сторонами, а также справкой руководителя Воскресенского районного лесничества, из которой следует, что работы выполнены Предпринимателем на участках, не являющихся следствием деятельности арендатора.

Платежным поручением от 30.10.2009 N 3518 Департамент перечислил Предпринимателю 156 887 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов на лесовосстановительные работы.

Впоследствии Департамент посчитал, что условие договора, предусмотренное в подпункте "ж" пункта 14 договора аренды в части оплаты арендодателем работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора, не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что подпункт "ж" пункта 14 договора аренды ничтожен. Окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Аналогичное правило предусмотрено и в пункте 4 Правил.

Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов и должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов (пункт 2 Правил).

Протолковав приведенные нормы права, суды пришли к выводу, что арендатор обеспечивает лесовосстановление за свой счет лишь тогда, когда лесовосстановительные работы необходимы для воссоздания лесного участка после заготовки древесины.

Оспариваемое условие договора предполагает возмещение арендатору лесного участка затрат на выполнение работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора. Такое условие договора не противоречит приведенным нормам права, а потому суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать его ничтожным и правомерно сочли, что в данном конкретном случае возмещение Предпринимателю затрат на лесовосстановительные работы правомерно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А43-22189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев