Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2014 г. N Ф01-4057/14 по делу N А79-13364/2012

Нижний Новгород

14 октября 2014 г.

Дело N А79-13364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Григорьева В.П. (приказ от 28.04.2011 N 1),

от ответчика: Федорова П.Г. (доверенность от 01.10.2014 N 15/2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-13364/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН: 1112130004964; ИНН: 2130087581)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ОГРН: 1062130005849; ИНН: 2130002980)

о взыскании 511 609 рублей 62 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ", ответчик) о взыскании 505 012 рублей 89 копеек долга, 6596 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 23.08.2012 по 20.11.2012) и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стройтранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не дали надлежащей оценки заключению эксперта, которое в силу имеющихся в нем противоречий не подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Подробно позиция ООО "Стройтранс" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики (муниципальным заказчиком) и ООО "МонСтриТ" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 09.12.2011 N 42 на выполнение работ по строительству объекта "Переустройство здания вечерней общеобразовательной школы N 2 под детский сад на 75 мест, расположенный по улице Фруктовой, дом 31а, города Чебоксары".

ООО "МонСтриТ" (заказчик) и ООО "Стройтранс" (подрядчик) в 2012 году заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории около указанного объекта.

Стоимость работ по договору составляет 1 505 012 рублей 89 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Указанная стоимость, а также виды работ согласованы сторонами в локальной смете, которой предусмотрены следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, оснований из щебня, покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится по факту выполненных работ не позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2012 N 1 истец выполнил обусловленные договором работы на сумму 1 505 012 рублей 89 копеек. Работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в сумме 1 000 000 рублей.

ООО "Стройтранс", сославшись на то, что работы по договору им выполнены, переданы ответчику, но не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 721, 740, 746, 755 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2012 N 1 на сумму 1 505 012 рублей 89 копеек.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Заказчик в подтверждение того, что подрядчик не в полном объеме и некачественно выполнил отдельные виды работ, представил акт осмотра рабочей комиссии от 20.08.2012, согласно которому на участках дорожного полотна обнаружено скопление дождевых вод по причине отсутствия "разуклонки". Комиссия установила, что работы выполнены с нарушением проекта. Состояние дорожного покрытия не позволяет использовать его по назначению. Подрядчику предложено устранить недостатки работ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" Иванову А.А.

Оценив заключение экспертизы от 17.12.2013 N 01/13, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору некачественно с отступлением от проектно-сметной документации (объем работ не соответствует значениям, указанным в актах; "разуклонка" дорожного покрытия не соответствует проекту; недостаточно уплотнен грунт в месте прохождения коммуникаций). Стоимость некачественно выполненных работ составляет 505 012 рублей 89 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта в силу имеющихся в нем противоречивых выводов не может быть положено в основу судебных актов, отклоняется.

Суды признали, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Суды не установили противоречий в экспертном заключении, и, следовательно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. Апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору на сумму 505 012 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А79-13364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков