Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2014 г. N Ф01-4328/14 по делу N А43-28235/2013

Нижний Новгород

14 октября 2014 г.

Дело N А43-28235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Корневой М.Г. (доверенность от 01.10.2014), Черемушкина Е.В. (доверенность от 12.03.2014),

от третьего лица: Ермаковой Л.В. (доверенность от 06.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Берегиня" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А43-28235/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМонтаж" (ИНН: 5259062035, ОГРН: 1065259038954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Берегиня" (ИНН: 5259073171, ОГРН: 1085259000210)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Нижегородского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМонтаж" (далее - ООО "АвтоСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Берегиня" (далее - ООО "Берегиня") о взыскании 5 370 600 рублей убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Нижегородского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - Банк).

Решением суда от 28.03.2014 с ответчика взыскано 407 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АвтоСпецМонтаж" и ООО "Берегиня" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "АвтоСпецМонтаж" суды неправильно применили статьи 15, 393, 404 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статьи 69, 168, 170, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает, что заявленные им убытки подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-125080/13 установлено, что ООО "Берегиня" ненадлежащим образом оказывало услуги по охране нежилого помещения (склад огнеупора) в рамках договора от 15.01.2011 N 05/01. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "АвтоСпецМонтаж" условий договора от 15.01.2011 N 05/01. Причинно-следственная связь между действиями истца и увеличением размера убытков отсутствует. Суды неправильно определили размер убытков, понесенных ООО "АвтоСпецМонтаж".

По мнению ООО "Берегиня", суды неправильно применили статьи 15, 393 и 779 ГК РФ.

Ответчик считает, что истец не доказал наличия совокупности условий (факт причинения убытков, размер, причинно-следственную связь), необходимой для привлечения ООО "Берегиня" к ответственности в виде взыскания убытков. Возникновение у истца ущерба является следствием не проявления им должной заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества.

Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Банк в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ООО "АвтоСпецМонтаж".

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 ООО "АвтоСпецМонтаж" (заказчик) и ООО "Берегиня" (исполнитель) подписали договор N 05/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране материальных ценностей заказчика от противоправных посягательств на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Щербакова, д. 37.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 договора территория по периметру объекта, охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы быть доступными для наблюдения охраны. Стены, крыши и потолки, чердачные люки, окна и двери помещений охраняемого объекта должны находиться в исправном состоянии. Объект должен быть обеспечен средствами связи и электроснабжения.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выставить на объекте пост охраны в количестве одного охранника, в установленной форме одежды с режимом охраны - круглосуточно, а заказчик - обеспечить целостность дверей, окон, замков, работоспособность осветительных приборов, немедленно информировать исполнителя об обнаружении признаков недостачи материальных ценностей для проведения совместного разбирательства по обстоятельствам дела, обеспечить исполнителя информацией, перечисленной в пункте 2.3.10 договора.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

По акту приема-передачи от 15.01.2011 ООО "АвтоСпецМонтаж" передало, а ООО "Берегиня" приняло здание (склад огнеупора) общей площадью 2413 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Щербакова, д. 37.

Согласно актам осмотра имущества от 30.04.2013, 31.05.2013 и от 21.06.2013, подписанным конкурсным управляющим ООО "АвтоСпецМонтаж" Платовым А.Ю., представителями Банка и независимыми лицами, охрана на объекте отсутствует, на территории площадки, на которой находится охраняемое здание, ведется хозяйственная деятельность неустановленными лицами, часть охраняемого имущества похищена и демонтирована.

В письме от 15.05.2013 ООО "Берегиня" уведомило ООО "АвтоСпецМонтаж" о прекращении исполнения обязательств по договору от 15.01.2011 N 05/01 с 01.06.2013.

Акт приема-передачи нежилого помещения, переданного под охрану, сторонами не подписан.

В письме от 03.08.2013 ответчик известил конкурсного управляющего истца о том, что объект, переданный под охрану по договору от 15.01.2011 N 05/01, снят с охраны и ООО "Берегиня" ответственности за материальные ценности не несет.

Независимый оценщик Садыков А.Д. 18.07.2013 осуществил осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Щербакова, д. 37, и составил акт осмотра объекта охраны.

Согласно отчету независимого оценщика от 29.07.2013 N 75/2013 потеря рыночной стоимости данного объекта составила 5 500 000 рублей.

ООО "АвтоСпецМонтаж", посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.01.2011 N 05/01 ему были причинены убытки, обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 404 и 782 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что размер убытков, понесенных истцом, составляет 814 000 рублей; в причинении ущерба охраняемому объекту недвижимости виновны обе стороны, в связи с чем, суд возложил ответственность за причинение убытков на истца и ответчика в равных долях.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец представил акты осмотра имущества от 30.04.2013, 31.05.2013 и от 21.06.2013, согласно которым охрана на объекте отсутствует, охраняемое имущество расхищено и демонтировано.

Согласно свидетельским показаниям Гурылева А.Ю., неизвестные ему лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории базы, пояснили, что охрана велась только в ночное время, а в дальнейшем была прекращена.

Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что после выявления в апреле и мае 2013 года фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вверенного ему имущества, истец не предпринял каких-либо мер, направленных на предотвращение роста размера убытков.

Таких мер истец не предпринял и тогда, когда ответчик на основании отчета об оценке от 13.12.2012 N 16/2012, по платежному поручению от 25.01.2013 N 17 перечислил на расчетный счет ООО "АвтоСпецМонтаж" 129 400 рублей убытков, составляющих стоимость ранее похищенных металлических въездных ворот.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет оценщика от 29.07.2013 N 65/2013, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-125080/13 суды установили, что размер убытков, возникших у истца (с учетом физического износа здания), составляет 814 000 рублей; в причинении убытков виновны как истец, так и ответчик.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Берегиня" 407 000 рублей убытков и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Ссылку ООО "АвтоСпецМонтаж" на то, что обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-125080/13, суд округа отклонил, поскольку такие обстоятельства, как соблюдение истцом условий спорного договора, а также проявление им должной заботы и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, не подвергались оценке в рамках дела N А40-125080/13.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А43-28235/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Берегиня" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Берегиня".

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМонтаж" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина