Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-8282/13 по делу N А38-2156/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Кирюхина О.Ю. по доверенности от 27.09.2012, от ответчика: Сабитова Т.И. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2012, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-2156/2012 по иску закрытого акционерного общества "НАФТА-ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" о взыскании 21 053 216 рублей 49 копеек долга и процентов и установил:

закрытое акционерное общество "НАФТА-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" (далее - ООО "Нурлатская нефтяная компания", Компания) о взыскании 21 053 216 рублей 49 копеек задолженности по договору займа от 06.10.2009 N 06/09-41-ДЗ и 805 314 рублей 26 копеек процентов за пользование займом.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным одностороннего расторжения договора займа от 06.10.2009 N 06/09-41-ДЗ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, руководствуясь статьями 319, 809 (пунктом 1) и 811 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 28.09.2012 удовлетворил исковые требования ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления суд отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2012 оставил решение от 28.09.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нурлатская нефтяная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2012 и постановление от 28.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" и удовлетворении встречного иска Компании.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на момент одностороннего расторжения договора у Компании отсутствовала задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. Истец независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, должен был распределить поступившие денежные средства с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: сначала на оплату процентов, а затем на оплату основного долга. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный Компанией расчет задолженности по договору займа, составленный в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Компания считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления Компании о фальсификации договора займа; разрешение вопроса о фальсификации договора займа имеет существенное значение для установления размера процентов за пользование займом и срока возврата суммы займа.

Законность решения Арбитражного суда республики Марий Эл от 28.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А38-2156/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" (займодавец) и ООО "Нурлатская нефтяная компания" (заемщик) заключили договор от 06.10.2009 N 06/09-41-ДЗ, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 56 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 30.09.2012 и уплатить за пользование займом проценты в размере четырнадцати процентов годовых, начисляемые ежемесячно в последний день текущего календарного месяца и в день окончательного погашения займа (пункты 1.1, 1.3, 1.4 и 3.4 договора).

В пунктах 4.2 и 4.4 договора стороны предусмотрели, что сумма займа подлежит возврату равными частями в размере 7 037 500 рублей ежеквартально, начиная с четвертого квартала 2010 года и заканчивая третьим кварталом 2012 года; заемщик имеет право досрочно возвратить сумму займа только по согласованию с займодавцем.

Выплату процентов за пользование займом заемщик осуществляет ежемесячно в последний день месяца, за которым эти проценты начислены, начиная с апреля 2010 года. Проценты за пользование займом, начисленные за период с момента предоставления займа по 31.03.2010, заемщик выплачивает в срок до 10.04.2010 (пункт 4.5 договора).

При нарушении заемщиком срока возврата начисленных за пользование займом процентов на сумму процентов, не возвращенных в установленный срок, начисляются проценты в том же порядке, как за пользование займом (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заемщиком пунктов 4.4, 4.5 договора займодавец может в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом заемщика за десять дней до даты расторжения.

Платежными поручениями от 23.10.2009 N 90 и от 29.10.2009 N 95 ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" перечислило на расчетные счета ООО "Нурлатская нефтяная компания" денежные средства в предусмотренном договором размере.

Заемщик нарушил установленные договором займа сроки возврата денежных средств, в связи с чем ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" направило в адрес ООО "Нурлатская нефтяная компания" письмо от 16.12.2011 N 33 о расторжении договора займа от 06.10.2009 N 06/09-41-ДЗ и потребовало возвратить всю сумму займа и причитающихся процентов.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате процентов за пользование займом и правомерно расценили указанное обстоятельство в качестве основания, предоставляющего займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" и взыскали с ООО "Нурлатская нефтяная компания" 21 053 216 рублей 49 копеек основного долга и 805 314 рублей 26 копеек процентов за пользование займом.

Довод ответчика о том, что он не допускал нарушений условий договора займа и на дату расторжения истцом договора задолженность отсутствовала, противоречит имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки аргументу заявителя, расчет задолженности ООО "Нурлатская нефтяная компания" проверен судами с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что поступившие от ответчика денежные средства истец распределял на погашение долга по оплате процентов за пользование займом, а в оставшейся части - на погашение суммы займа.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления Компании о фальсификации договора займа, не принята судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нурлатская нефтяная компания" в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре займа бывшему генеральному директору ООО "Нурлатская нефтяная компания" Вышенскому О.М. и давности ее проставления. Ходатайство было мотивировано тем, что договор займа не был передан вновь назначенному генеральному директору ООО "Нурлатская нефтяная компания". Вместе с тем в материалах дела имеются платежные поручения от 17.10.2011 N 293 и от 20.01.2012 N 11 о перечислении денежных средств истцу, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа от 06.10.2009 N 06/09-41-ДЗ. Данные платежи совершены ООО "Нурлатская нефтяная компания" после смены единоличного исполнительного органа. В деле содержится дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору займа, подписанное ООО "Нурлатская нефтяная компания" также после смены генерального директора Вышенского О.М. Следовательно, ответчик знал о наличии договора займа и исполнял данный договор, поэтому результаты проведенной экспертизы не имели бы правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, ООО "Нурлатская нефтяная компания" предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора займа от 06.10.2009 N 06/09-41-ДЗ. Таким образом, процессуальное действие ответчика не соотносится с требованиями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А38-2156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов