Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2013 г. N Ф01-8351/13 по делу N А43-9273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца: Красильниковой С.И. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9273/2012 по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Чеснокова Дениса Игоревича о приостановлении исполнительного производства и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Инжиниринг" (далее - ООО "Монолит-Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Денису Игоревичу (далее - Предприниматель) о взыскании 460 309 рублей 08 копеек, в том числе 404 780 рублей 08 копеек долга по арендной плате и 55 529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2010 по 16.02.2012

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды от 10.11.2009 N СП-1122/259-93.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

Арбитражный суд Нижегородской области 10.07.2012 выдал Обществу (взыскателю) исполнительный лист серии АС N 0030090079.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство от 28.08.2012 N 24896/12/07/52 по взысканию сумм задолженности по арендным платежам, пеней и государственной пошлины.

Предприниматель 17.10.2012 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением от 26.10.2012 Первый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принял к производству апелляционную жалобу Чеснокова Д.И. на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 06.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в приостановлении исполнительного производства должнику отказал и отозвал исполнительный лист серии АС N 003090079, выданный 10.07.2012 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-9273/2012 со ссылкой на статью 319 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.11.2012, однако в ходе разбирательства отказался от нее, и такой отказ принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 18.02.2013 принято определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определениями от 06.11.2012 и 18.02.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Арбитражный суд Нижегородской области отозвал исполнительный лист без законных оснований, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит положений, указывающих на возможность такого отзыва. Определение суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано неуполномоченным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя взыскателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Нижегородской области решение по делу N А43-9273/2012 принято 30.05.2012, а исполнительный лист серии АС N 0030090079 выдан 10.07.2012.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.05.2012 по настоящему делу подана Чесноковым Д.И. по истечении срока подачи апелляционной жалобы; определением от 24.10.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и назначил дело к судебному разбирательству.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 вступило в законную силу с момента принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Предпринимателя, то есть с 24.12.2012.

Следовательно, действия Арбитражного суда Нижегородской области по отзыву исполнительного листа, выданного 10.07.2012, произведены в четком соответствии с требованиями процессуального закона - статьи 319 (пункта 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение от 06.11.2012 отмене не подлежит.

Во исполнение принятых по существу спора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Нижегородской области 24.01.2013 выдал ООО "Монолит-Инжиниринг" исполнительный лист серии АС N 003570348. Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы Общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 в части отзыва исполнительного листа новый исполнительный лист уже был выдан судом взыскателю для совершения им в дальнейшем действий по принудительному исполнению принятого по делу решения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Иными словами, Общество получило исполнительный документ, отзыв которого оно просило признать незаконным, а потому у апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы Общества о том, что у представителя взыскателя отсутствовали полномочия на отказ от апелляционной жалобы, отклоняются, как прямо противоречащие статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 указанной нормы процессуального права перечислены полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Такого полномочия, как отказ от апелляционной жалобы в данном перечне нет.

Следовательно, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отзыве исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А43-9273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов