Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8375/13 по делу N А43-9167/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А43-9167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2012, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А43-9167/2009 по заявлению Коновалова Евгения Анатольевича, Коноваловой Галины Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по новым обстоятельствам и установил:

Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по регистрации изменений в учредительных документах, связанных с изменением состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", и по регистрации новой редакции Устава данной организации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2010 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого суд определением от 11.09.2012 отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2012 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест", Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, факт признания арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А43-3769/2009 недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест" следует рассматривать как новое обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу Коновалову Е.А. и Коноваловой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по регистрации изменений в учредительных документах, связанных с изменением состава учредителей ООО "Промавтоматика-Инвест", и по регистрации новой редакции Устава данной организации.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, заявители сослались на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А43-3769/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 и признаны недействительными сделки купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 23.01.2008; названным постановлением суд обязал налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений по внесению сведений о Коновалове Е.А. и Коноваловой Г.В. как участниках ООО "Промавтоматика-Инвест" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент обращения Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. в суд с заявлением об отмене судебных актов по новым обстоятельствам в учредительных документах ООО "Промавтоматика-Инвест" Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. были указаны в качестве учредителей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в целях защиты нарушенных прав, оснований для отмены судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-9167/2009 по новым обстоятельствам, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А43-9167/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов