Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8581/13 по делу N А11-11405/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2013.

Полный текст определения изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2012, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Александровой О.Ю., по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Волна" о заключении договора купли-продажи,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федеральная служба исполнения наказаний, и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Колония) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - ОАО "Волна") об обязании передать здание "Ангар" на возмездной основе, не превышающей его остаточной балансовой стоимости, путем заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Теруправление просило обязать ОАО "Волна" передать Колонии объект недвижимого имущества - модуль "ангар", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Франца Штольверка, дом 6, с компенсацией стоимости в размере 108 283 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования Теруправления удовлетворены: суд обязал ОАО "Волна" передать недвижимость Колонии, взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ответчика компенсацию остаточной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 108 283 рублей 73 копеек. В удовлетворении требований Колонии об обязании заключить договор купли-продажи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд принял решение о правах и обязанностях Российской Федерации, в то время как ни Российская Федерация, ни орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, к участию в деле не привлечены. Следовательно, Российская Федерация оказалась лишена возможности защищать свои интересы при рассмотрении настоящего дела (представлять доказательства, высказывать доводы, давать объяснения и т. п.). Изложенное свидетельствует о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Стороны и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Управление Федерального казначейства по Владимирской области не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку Министерство финансов Российской Федерации (в лице УФК по Владимирской области) не являлось участником гражданских правоотношений между ОАПО "Волна", Колонией и Теруправлением, между перечисленными хозяйствующими субъектами не рассматривался спор, касающийся бюджетных правоотношений. В данном случае взыскание компенсационной стоимости имущества за счет казны лишь определило порядок исполнения принятых по делу судебных актов, но не создало каких-либо правоотношений между ОАО "Волна" и УФК по Владимирской области.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в споре Российской Федерации отклоняются как прямо противоречащие фактическим обстоятельствам: к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Теруправление, осуществляющего полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении федерального имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что на УФК по Владимирской области не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе УФК по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от11.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А11-11405/2011.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов