Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2013 г. N Ф01-8431/13 по делу N А43-14653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика: Макишевой Л.А. (доверенность от 17.04.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14653/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2" об обязании заключить дополнительное соглашение и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2" (далее - Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы от 14.02.2012 к договору аренды земельного участка от 01.06.2005 N 0187/18.

Исковые требования основаны на статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) и мотивированы тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, стоимость аренды за пользование которым относится к категории регулируемых цен и должна рассчитываться исходя рыночной стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 450, 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что арендная плата, в случае удовлетворения иска, будет изменена с даты вступления судебного акта в законную силу, а не с 01.01.2012, как указано в проекте дополнительного соглашения, в связи с чем не нашли правовых оснований для обязания ответчика заключить соглашение, устанавливающее новый размер арендной платы с 01.01.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание положения постановления Правительства N 582, согласно которым одним из способов определения размера арендной платы является расчет с применением рыночной стоимости земельных участков. Стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от предусмотренного в договоре механизма изменения размера арендной платы расчет платежей необходимо производить на основании названного нормативно-правового акта с даты вступления его в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить состоявшиеся судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 9 часов 15 минут 29.04.2013 и 9 часов 15 минут 06.05.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, земельный участок общей площадью 90 665 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:020107:0024, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, дом 1, литеры В, ДД1, Е, Ж, З, И, К, М, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.07.2005 серии 52-АБ N 284764.

Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.06.2005 N 0187/18, в соответствии с которым арендатору передан в арендное пользование названный земельный участок на срок до 13.05.2054.

Размер годовой арендной платы согласован контрагентами в пункте 3.1 договора и составляет 1 359 975 рублей.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.5 договора).

В пункт 6.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Объект найма передан по акту приема-передачи от 01.06.2005.

На основании пункта 6 постановления Правительства N 582 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.02.2012 N АБ-07/2095 (полученное 20.02.2012) с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы к договору аренды с приложением проекта дополнительного соглашения, которым изменяются методика определения размера арендной платы и размер арендной платы.

Согласно проекту дополнительного соглашения размер арендной платы с 01.01.2012 составляет 4 883 444 рубля в год на основании отчета об оценке от 19.09.2011 N Н-1109154, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".

Оставление указанного предложения ответчиком без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из приведенных норм права следует, что цена аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Аналогичные правила предусмотрены в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, Теруправление вправе потребовать от своего контрагента не только уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, но и внесения изменений в договор аренды, которые бы закрепляли обязанность по внесению этих платежей с даты, когда возникла эта обязанность. При этом правила пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку в данном случае суд, изменяя договор, фактически лишь приводит его в соответствие с действующими нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в полной мере названным требованиям не отвечают.

Судебные инстанции при разрешении спора необоснованно не учли требования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и правовые подходы по их применению, сформулированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 N 13 и ошибочно исходили из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положенный в основу обжалованных судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение, устанавливающее новый размер арендной платы по спорному договору аренды, следует признать ошибочным, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам платы за использование земель, находящихся в публичной собственности, определить круг применимых к спорным правоотношениям нормативных правовых актов о порядке исчисления арендной платы за землю, дать надлежащую правовую оценку отчету об оценке от 19.09.2011 N Н-1109154, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А43-14653/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов