Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8661/13 по делу N А39-2598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012, принятое судьей Ситниковой В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-2598/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 2" (далее - ООО "Сигнал 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" (далее - ООО "Сеть магазинов ВАРМА") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 911 225 рублей с июля 2009 года по июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 575 рублей 18 копеек с 01.08.2009 по 01.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Сеть магазинов ВАРМА" договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком арендных обязательств ненадлежащим образом и взыскал с последнего задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сеть магазинов ВАРМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 575 рублей 18 копеек с 01.08.2009 по 01.07.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочки по внесению арендных платежей происходили по вине арендодателя, который в нарушение пункта 2.2 договора не выставлял ответчику счетов на оплату.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 2" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установил суд, ООО "Сигнал 2" (арендодатель) и ООО "Сеть магазинов ВАРМА" (арендатор) заключили договор аренды от 31.03.2009 N 3103/2009, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение площадью 132,1 квадратного метра, расположенное в городе Саранске на улице Пролетарской в доме 85.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 31.03.2009 N 3103/2009 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

За пользование помещением арендная плата устанавливается в размере 500 рублей в месяц за один квадратный метр площади помещений, общая площадь арендованного помещения составила 175,7 квадратного метра (дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2009).

В соответствии с договором аренды N 3103/2011 от 31.03.2011 ООО "Сигнал 2" предоставило ООО "Сеть магазинов ВАРМА" во временное пользование помещение площадью 175,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 85.

В пункте 2.2 этого договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

В период действия выше названных договоров аренды арендная плата арендатором не вносилась, что явилось основанием для обращения ООО "Сигнал 2" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что арендная плата с июля 2009 года по июнь 2012 года ответчиком за пользование арендованным имуществом не вносилась, что повлекло образование задолженности по арендной плате в сумме 1 911 225 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия задолженности по арендной плате в материалы дела ответчиком не представлены. Суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Сеть магазинов ВАРМА" обязательства по внесению арендной платы и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом к рассмотренному спору статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неприменении статьи 406 названного кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные с учетом следующего.

В пункте 2.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора производить оплату до 15-го числа каждого месяца, размер арендных платежей согласован сторонами.

Проанализировав условия договора аренды от 31.03.2009 N 3103/2009 и договора аренды от 31.03.2011 N 3103/2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что из условий договора не следует обязанность арендатора вносить арендную плату лишь с момента выставления счета.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в связи с непредставлением истцом счетов на оплату несостоятелен, поскольку обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета.

Установив наличие непогашенной задолженности по арендной плате, которая ответчиком не оспорена, суд правомерно применил к рассмотренному спору статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 575 рублей 18 копеек с 01.08.2009 по 01.07.2012.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А39-2598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов