Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2013 г. N Ф01-8701/13 по делу N А79-8963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Романова В.Н. (доверенность от 09.11.2012 N 22), от ответчика: Волкова К.В. (доверенность от 29.12.2012 N 039-41),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2012, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А79-8963/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом об уменьшении неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) об уменьшении размера неустойки, подлежащей оплате ответчику по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2009 N Н-220 с 1 518 959 рублей 46 копеек до 149 799 рублей.

Заявленное требование основано на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутом договоре купли-продажи прописано условие о пенях, размер которых многократно превышает учетную ставку Банка России. Истец также сослался на то, что размер пеней подлежит уменьшению в порядке внесения изменений в условия договора купли-продажи от 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Комитет не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней, в связи с чем их размер уменьшению не подлежит; изменения в договор не могут быть внесены, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательно наличие такого условия, как обращение кредитора в суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Общества и Комитета участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в порядке приватизации Комитет (продавец) и ООО "Торгсервис" (покупатель) заключили договор от 13.07.2009 N Н-220 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение N 06 общей площадью 132,1 квадратного метра, расположенное в подвале (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом (литера А2) по адресу: город Чебоксары, улица Урицкого, дом 11.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 04.08.2009.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2010.

Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 2 971 700 рублей без НДС (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора (в течение 59 месяцев по 49 600 рублей, в течение 60-го месяца 45 300 рублей).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 09.06.2009, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец счел, что неустойка по договору за ненадлежащее исполнение обязательства несоразмерна последствию нарушения самого обязательства, а потому обратился к Комитету с письмом от 05.06.2012, в котором просит уменьшить неустойку по договору.

Недостижение сторонами соглашения об уменьшении неустойки послужило основанием для обращения ООО "Торгсервис" в суд с настоящим иском.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо его прав и каким образом избранный Обществом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А79-8963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов