Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2013 г. N Ф01-8584/13 по делу N А11-10984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира: Епифановой Т.Л. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/00047),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-10984/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат" и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - ООО "ГРК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат" (далее - ООО "КСК") и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 109 747 рублей 08 копеек, в том числе: расходов на оплату услуг представителей (Семочкина А.Е. и Арслановой Л.М. - 80 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - вознаграждение Арслановой Л.М. по соглашению о представлении интересов от 01.03.2012; 40 000 рублей - вознаграждение Семочкина А.Е. по соглашению о представлении интересов от 01.11.2011; 20 000 рублей - соглашение на представление Семочкиным А.Е. интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) и транспортных расходов на оплату проезда и проживания в связи с явкой в арбитражный суд для участия в судебном заседании 27.12.2012 - 29 747 рублей 08 копеек, в том числе: 8505 рублей - за перелет из города Уфы в город Москву и обратно, 1708 рублей 30 копеек - за проезд из города Москвы в город Владимир и обратно, 2300 рублей - за проживание в гостинице, 5090 рублей - за перелет из города Москвы в город Уфу; 5438 рублей - за перелет из города Уфы в город Москву, 2513 рублей 20 копеек - за проезд из города Москвы в город Владимир, 903 рублей 30 копеек - за проезд из города Владимира в город Москву, 590 рублей - за проезд из аэропорта "Шереметьево" до Курского вокзала и обратно, 2700 рублей - за проживание в гостинице города Владимира с 26.02.2012 по 27.02.2012.

Заявление основано на статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано оплатой истцом указанных расходов за свой счет.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 заявление ООО "ГРК "Восток" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Красноусольский стекольный комбинат" в пользу ООО "ГРК "Восток" судебные расходы в сумме 39 873 рублей и с Инспекции в пользу ООО "ГРК "Восток" судебные расходы в сумме 39 873 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя суд необоснованно взыскал судебные издержки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие их разумность в материалы дела не представлены. Податель кассационной жалобы считает, что суд ошибочно применил в отношении Инспекции статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с нее частично судебные расходы.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ООО "КСК" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела соглашение от 01.03.2012, акт оказания услуг от 23.04.2012, расписки от 23.04.2012 на сумму 20 000 рублей и на сумму 69 747 рублей 08 копеек по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 79 746 рублей, однако ошибочно взыскал данные расходы с ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГРК "Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Красноугольский стекольный комбинат" и Инспекции о признании недействительными решений участников, оформленных протоколом общего собрания участников от 15.08.2011, о внесении изменений в пункт 7.1.1 устава общества; о принятии Комолова Н.Н. в состав участников общества на основании его заявления; об определении доли Комолова Н.Н. в ООО "Красноусольский стекольный комбинат" - 90 процентов номинальной стоимостью 90 000 рублей, доли Петухова А.В. - восьми процентов номинальной стоимостью 8 000 рублей, доли Курбатова А.А. - двух процентов номинальной стоимостью 2000 рублей; об утверждении итогов внесения дополнительного вклада Комоловым Н.Н. номинальной стоимостью 90 000 рублей, что составляет 90 процентов уставного капитала ООО "КСК", и о принятии Комолова Н.Н. в состав участников общества на основании его заявления, что указывает на то, что настоящий спор по своей сути носит корпоративный характер.

Инспекция является регистрирующим органом, которому не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у Инспекции не было правовых оснований для отказа ООО "Красноусольский стекольный комбинат" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Первоначально требование ООО "ГРК "Восток" обращено к ООО "Красноусольский стекольный комбинат" о признании недействительным решения Общества об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей, о принятии Комолова Н.Н. в Общество в качестве участника с долей в уставном капитале - 90 процентов.

Требование к Инспекции об аннулировании записей от 12.09.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственными регистрационными номерами 2113328089642 и 2113328089653, которые произведены Инспекцией на основании заявлений ООО "Красноусольский стекольный комбинат" явилось второстепенным, производным, вытекающим из спора между ООО "ГРК "Восток" и ООО "Красноусольский стекольный комбинат".

Из решения суда первой инстанции от 20.03.2012 по настоящему делу усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию изменений ООО "Красноусольский стекольный комбинат", были выявлены после регистрации соответствующих документов Инспекцией, что указывает на то, что на момент принятия Инспекцией решений о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице (внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц) у налогового органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений.

Государственный регистратор (Инспекция) не является ответчиком по рассматриваемой категории исков, однако может быть привлечена к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРЮЛ на основании судебного акта независимо от его участия в деле в качестве ответчика.

Состоявшееся решение суда о признании недействительными решений участников общества достаточно для внесения соответствующих записей регистрирующим органом об аннулировании спорных записей, что исключает необходимость заявлять отдельное требование к Инспекции об аннулировании записей от 12.09.2011 в ЕГРЮЛ за номерами 2113328089642 и 2113328089653, привлечения Инспекции в качестве ответчика по данному делу и взыскания с нее судебных издержек, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

В рассмотренном корпоративном споре Инспекция как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий. Требования об аннулировании соответствующих записей в реестре носили субсидиарный, производный характер, в силу чего Инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Кодекса.

В рамках настоящего дела судебные расходы подлежат отнесению на участника спорных корпоративных правоотношений, виновного в нарушении прав и законных интересов истца, а не на регистрирующий орган.

При указанных обстоятельствах дела суд кассационной инстанции счел, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но ошибочно в отношении Инспекции применена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (частью 1 пунктом 2), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А11-10984/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" 79 746 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов