Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-3/13

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А11-10984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Епифановой Т.Л. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00047 сроком до 31.12.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Комолова Н.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Курбатова А.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 38652),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012 по делу N А11-10984/2011, принятое судьей Поповой З.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - ООО "ГРК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 109 747 руб. 08 коп., в том числе:

1) расходов на оплату услуг представителей Семочкина А.Е. и Арслановой Л.М. - 80 000 руб., в том числе 20 000 руб. - вознаграждение Арслановой Л.М. по соглашению о представлении интересов от 01.03.2012; 40 000 руб. - вознаграждение Семочкина А.Е. по соглашению о представлении интересов от 01.11.2011; 20 000 руб. - соглашение на представление Семочкиным А.Е. интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

2) транспортных расходов на оплату проезда и проживания в связи с явкой в арбитражный суд для участия в судебном заседании 27.12.2012- 29 747 руб. 08 коп., в том числе: 8505 руб. - перелета из г.Уфы в г.Москву и обратно, 1708 руб. 30 коп. - проезда из г.Москвы в г.Владимир и обратно, 2300 руб. - проживания в гостинице, 5090 руб. - перелета из г.Москвы в г.Уфу; 5438 руб. - перелета из г.Уфы в г.Москву, 2513 руб. 20 коп. - проезда из г.Москвы в г.Владимир, 903 руб. 30 коп. - проезда из г.Владимира в г.Москву, 590 руб. - проезда из аэропорта "Шереметьево" до Курского вокзала и обратно, 2700 руб. - проживания в гостинице г.Владимира с 26.02.2012 по 27.02.2012.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012 по делу N А11-10984/2011 заявление ООО "ГРК "Восток" удовлетворено частично: с ООО "Красноусольский стекольный комбинат" в пользу ООО "ГРК "Восток" взысканы судебные расходы в сумме 39 873 руб. С ИФНС по Октябрьскому району города Владимира в пользу ООО "ГРК "Восток" взысканы судебные расходы в сумме 39 873 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ИФНС по Октябрьскому району города Владимира судебных расходов в размере 39 873 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов.

Кроме того, заявитель указывает, что Инспекция налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира является регистрирующим органом, которому не предоставлено право проверять достоверность сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобой поддержал.

Представители истца, ответчика (ООО "Красноусольский стекольный комбинат") и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ИФНС по Октябрьскому району города Владимира судебных расходов в размере 39 873 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 удовлетворены исковые требования ООО "ГРК "Восток", предъявленные как к ООО "Красноусольский стекольный комбинат", так и к ИФНС по Октябрьскому району города Владимира: признаны недействительными решения участников, оформленные протоколом собрания участников от 15.08.2011, о внесении изменений в пункт 7.1.1 устава общества; о принятии Комолова Н.Н. в состав участников общества на основании его заявления; об определении доли Комолова Н.Н. в ООО "Красноусольский стекольный комбинат" 90% номинальной стоимостью 90 000 руб., доли Петухова А.В. - 8% номинальной стоимостью 8000 руб., доли Курбатова А.А. - 2% номинальной стоимостью 2000 руб.; об утверждении итогов внесения дополнительного вклада Комоловым Н.Н. номинальной стоимостью 90 000 руб., что составляет 90% уставного капитала ООО "КСК". Также признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "КСК" от 12.09.2011 за государственными регистрационными номерами 2113328089642 и 2113328089653.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГРК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, ООО "Красноусольский стекольный комбинат" судебных расходов в сумме 109 747 руб. 08 коп.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение от 01.03.2012;

- акт оказания услуг от 23.04.2012;

- расписки от 23.04.2012 на сумму 20 000 руб. и на сумму 69 747 руб. 08 коп.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд снизил расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции и возместил ООО "ГРК "Восток" судебные расходы частично, в размере 79 746 руб., за счет обоих ответчиков.

Расходы представителя по проезду и проживанию в гостинице в г.Владимире в общей сумме 29 747 руб. 08 коп. подтверждаются документально.

Принимая во внимание фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также представленные в подтверждение понесенных затрат доказательства, суд правильно взыскал с ответчиков 29 747 руб. 08 коп. расходов представителя по проезду и проживанию в гостинице в г.Владимире.

Ссылка налогового органа на то, что представитель истца пользовался неэкономичным транспортом и условиями проживания, отклоняется. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Довод ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира о том, что налоговая инспекция является органом государственной власти, финансируется из государственного бюджета и при принятии решения по корпоративному спору судебные расходы должны быть взысканы с ООО "Красногорский стекольный комбинат", подлежит отклонению. Оплата услуг представителя относится к категории судебных расходов и подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в рассматриваемом случае является таким же полноправным участником арбитражного процесса (ответчиком), как и ООО "Красногорский стекольный комбинат", и не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек как сторона, проигравшая спор.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012 по делу N А11-10984/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова