Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-7816/13 по делу N А39-314/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Матвеева М.К. по доверенности от 13.05.2013,

от ответчика: Буянкина С.В. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2012, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А39-314/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлок" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (далее - ООО "СтройБлок"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 1 066 634 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты стоимости полученной с 31.01.2009 по 30.10.2010 электроэнергии. Исковые требования предъявлены к ООО "СтройБлок" как к лицу, потребляющему электроэнергию через электросетевое оборудование ООО "ПСК" без договора. Истец оплатил весь объем электроэнергии, отпущенной открытым акционерным обществом "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) на границе раздела балансовой принадлежности. В этот объем входит и тот, что потреблен ответчиком. ООО "ПСК" воспользовалось отпущенной электроэнергией, но не оплатило ее.

ООО "СтройБлок" признало иск на 121 480 рублей 61 копейку, в остальной части иска просило отказать в связи с недоказанностью истцом факта отпуска электроэнергии.

Суд первой инстанции решением от 25.06.2012 удовлетворил иск в полном объеме; исходил из доказанности фактов поставки ответчику электроэнергии во взыскиваемом размере и неоплаты ее последним; проверил расчет истца и признал его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2012 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СтройБлок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2012 и постановление от 30.11.2012 в части взыскания 945 154 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Заявитель не согласен с выводами судов о размере и стоимости потребленной электроэнергии. Не оспаривая факт потребления им электроэнергии, ООО "СтройБлок" полагает, что истец не доказал объем электроэнергии, приходящийся на ответчика. Накладные от 31.01.2009 N 1, от 28.02.2009 N 14, от 31.03.2009 N 25, от 30.04.2009 N 37, от 31.05.2009 N 50, от 30.06.2009 N 59, от 31.07.2009 N 70, 31.08.2009 N 81, от 31.10.2009 N 107, от 30.11.2009 N 116, от 31.12.2009 N 128, от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 14, от 31.03.2010 N 29 на общую сумму 471 674 рубля 67 копеек ответчиком не подписаны. Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт получения ответчиком электроэнергии на спорную сумму, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" этот документ подписан со стороны ООО "СтройБлок" главным бухгалтером. Ссылка судов на материалы дела N А39-1747/2011 в обоснование своих доводов о том, что данный акт был согласован ответчиком, неправомерна. Из решения суда по указанному дела следует, что суд не давал оценки данному акту.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленных актов и накладных на сумму 416 703 рубля 90 копеек. ООО "СтройБлок" настаивает на том, что подпись, проставленная на указанных документах, не принадлежит руководителю ответчика и выполнена неизвестным лицом.

ООО "ПСК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании с ответчика 945 154 рублей 28 копеек. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в спорный период на основании заключенного с Компанией договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 42/2 ООО "ПСК" приобретало электроэнергию. В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжение ООО "ПСК" осуществлялось от ГПП 110/10 кВ ОАО "Саранский телевизионный завод", ячейка N 9. ОАО "Саранский телевизионный завод" и ООО "ПСК" подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросети и электроустановок от 25.09.2007, в соответствии с которым граница между указанными лицами определена по отходящей шине ячейки N 9 КТПБ-110/35-10 ОАО "Саранский телевизионный завод". Акт согласован с сетевой организацией. Согласно приложению к акту от точки поставки ООО "ПСК" (КТП 400-10/0,4) запитаны иные потребители, к которым в частности относится ООО "Строй-Блок".

С целью передачи электроэнергии до указанной точки поставки Компания (гарантирующий поставщик) заключила с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2001 N 1.

В спорный период Копания поставила до указанной точки поставки электроэнергию и предъявила к истцу как покупателю электроэнергии, с которым заключен договор энергоснабжения, требование по отплате отпущенного ресурса. ООО "ПСК" оплатило принятую электроэнергию в полном объеме.

Часть поставленной электроэнергии использовалась истцом, другая - передавалась на нужды прочим потребителям (в том числе ООО "СтройБлок"), энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям ООО "ПСК".

Истец определил объем электроэнергии, поставленной ответчику двумя способами: по прибору учета, установленному на границе сетей ООО "ПСК" и ООО "СтройБлок", а также как разность между всем объемом, поставленным для ООО "ПСК" гарантирующим поставщиком, и совокупным объемом, потребленным лицами, подключенными к сетям истца.

Стоимость электроэнергии и услуг по ее передаче истец определил, исходя из установленных для гарантирующего поставщика и сетевой организации тарифов и предъявленных последними на оплату платежными документами.

По данным истца, не оплатив стоимость электроэнергии и услуг по ее передаче, ООО "СтройБлок" с 31.01.2009 по 30.10.2010 неосновательно обогатилось за счет ООО "ПСК" на 1 066 634 рубля 89 копеек, что и явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав спорные правоотношения сторон и схему технологического присоединения и электроснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик потреблял электроэнергию от энергосетевого оборудования истца.

Произведенный истцом расчет объема поставленной электроэнергии не противоречит императивным нормам права (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и позволяет вычленить из всего объема электроэнергии, отпущенной в КТП 400-10/0,4 от ячейки N 9, тот объем, что был потреблен объектами ООО "СтройБлок". Порядок распределения объема электроэнергии был аналогичен тому, что применялся истцом по иным присоединенным к энергопринимающему устройству ООО "ПСК" субабонентам (ООО "Пальмира", ООО "АПДС", ООО "Портал", ИП Велиев). Расчет объема истец подтвердил двумя способами, основанными на показаниях приборов учета. Обстоятельства, связанные с порядком расчета объема отпущенного ресурса, исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам ответчика, суды обоснованно в подтверждение размера задолженности дополнительно сослались на представленный в материалы дела акт сверки расчетов с 2007 года. Тот факт, что данный акт был подписан от имени ООО "СтройБлок" только главным бухгалтером, не является основанием для освобождения ответчика от платы принятой электроэнергии. Признав данный документ достоверным доказательством, суды помимо прочего учли, что в рамках ранее рассмотренного судебного спора ООО "СтройБлок" представляло в суд акт сверки в подтверждение своих доводов.

Ответчик не заключал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовыми организациями. Не опровергнув по существу факт получения электроэнергии от истца, ООО "СтройБлок" не представило достоверных сведений, опровергающих расчет ООО "ПСК". Кроме того, ответчик не подтвердил факт оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме. Позиция ответчика по существу сводилась к его полному освобождению от оплаты полученной электроэнергии, что противоречит как пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам о неосновательном обогащении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Заявитель кассационной жалобы не указал, какие норма права нарушены судами первой и апелляционной инстанций. Его доводы о несогласии с оценкой доказательств (в том числе относительно имеющегося в материалах дела акта сверки задолженности и предъявленным истцом накладных), данной судами, и установленных ими обстоятельств, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А39-314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих