Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2013 г. N Ф01-8230/13 по делу N А82-1797/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-1797/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу о взыскании 195 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

Решением от 21.09.2012 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Общество не доказало наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков (не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 оставил решение от 21.09.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что причинно-следственная связь между возникновением убытков истца на спорную сумму и действиями Пузанова А.Б. подтверждена материалами дела.

Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании акта внеплановой проверки деятельности Пузанова А.Б., проведенной НП "МСО ПАУ". По мнению Общества, указанный акт является доказательством неправомерных действий Пузанова А.Б., выразившихся в необоснованном привлечении оценщика при проведении конкурсного производства Общества.

Истец считает, что оспариваемые решение и постановление приняты без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-5696/2011. Указанным решением установлены неправомерные действия Пузанова А.Б. при принятии результата работ по договору оценки от 01.02.2011 N 14-02.11.

От Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" от 25.01.2012, решения дисциплинарного комитета НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет" от 11.03.2013 N 3/1.

Ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных документов судом округа отклоняется, так как с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе копии документов не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А82-1797/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 по делу N А82-4516/2004 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 30.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Пузанов А.Б.

Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего Пузанова А.Б. и индивидуальный предприниматель Капралова Е.Г. (далее - Предприниматель, оценщик) заключили договор об оценке имущества Общества от 01.02.2011 N 14-02.11. Цена договора - 195 000 рублей. В качестве предоплаты по договору заказчик перечислил оценщику 95 000 рублей.

Работы по договору от 01.02.2011 N 14-02.11 выполнены Предпринимателем полностью и в установленные договором сроки, приняты по акту приема-сдачи оказанных услуг 22.04.2011, подписанному заказчиком без замечаний

Определением от 29.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 195 000 рублей, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Пузановым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должнику причинены убытки.

В обоснование иска Общество указало на ненадлежащее качество выполненных оценщиком работ, отсутствие согласия собрания кредиторов Общества на заключение договора от 01.02.2011 N 14-02.11, а также на то, что цена договора является необоснованной и завышенной.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная норма предусматривалась в статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства по делу N А82-4516/2004.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Таким образом, оценка имущества должника включается в обязанности конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-5696/2011 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору об оценке объекта оценки от 01.02.2011 N 14-02.11. Суд признал договор от 01.02.2011 N 14-02.11 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора на проведение оценки. При этом суд установил, что фактически услуги по оценке имущества Предпринимателем Обществу оказаны.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доказательств завышения цены оплаты оказанных услуг, необоснованности привлечения конкурсным управляющим Предпринимателя заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Пузанова А.Б. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между действиями Пузанова А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ходатайство не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Другие доводы должника по существу сводятся к несогласию с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А82-1797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева