Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. N Ф01-4060/14 по делу N А82-2779/2013

Нижний Новгород

15 октября 2014 г.

Дело N А82-2779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2779/2013 по заявлению казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" о пересмотре вступившего в законную силу определения от 21.06.2013 по новым обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества "Сфера" (ИНН: 6315313921, ОГРН: 1026300957407)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о взыскании 77 291 рубля 17 копеек

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие) 68 965 рублей 34 копейки задолженности за выполненные по договору от 15.11.2011 работы и 8325 рублей 83 копеек пеней.

Определением от 21.06.2013 суд утвердил мировое соглашение (вступило в законную силу).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьи 49, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Предприятия, имеет место схожесть фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-37822/12-55-344, и обстоятельств по настоящему делу, так как договор между сторонами заключен без установленной Федеральным законом N 94-ФЗ процедуры. Заключение мирового соглашения противоречит закону.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предприятие в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 (по делу N А40-37822/12-55-344).

Согласно сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

В постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела и при вынесении судебного акта, обоснованно указали, что изложенная в указанном постановлении правовая позиция не может являться новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу.

Довод заявителя о том, что при утверждении мирового соглашения суд нарушил часть 5 статьи 49 Кодекса, отклоняется.

Этот довод свидетельствует о наличии оснований для обжалования определения суда в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А82-2779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков