Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8556/13 по делу N А31-6813/2012

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А31-6813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Воробьевой Т.В. (доверенность от 01.02.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального казенного учреждения города Костромы

"Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-6813/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "Стражник"

(ИНН: 3652009146, ОГРН: 1063652011235)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы

"Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

(ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение) о взыскании 2 426 137 рублей 99 копеек задолженности по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с муниципальным контрактом от 29.08.2011 N 0141300015811000012-0182812-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 711, 720, 743, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 06.11.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку счел недоказанным выполнение работ на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2013 решение отменено. Руководствуясь этими же нормами права, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что ответчик не доказал обоснованность отказа в оплате выполненных работ.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Учреждения, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Общество выполнило только часть работ (монтаж автоматической системы пожарной сигнализации); остальная часть работ (автоматизация системы дымоудаления на объекте) не выполнена. Смета, составленная с учетом снижения начальной цены контракта, заказчику не представлена, поэтому Учреждение лишено возможности определить стоимость выполненных работ с учетом частичного исполнения Обществом обязательств по контракту.

Учреждение указывает, что факт невыполнения части работ по муниципальному контракту подтвержден актом от 19.10.2012, для составления которого факсограммой от 12.10.2012 были вызваны представители Общества.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.08.2011 N 0141300015811000012-0182812-01, согласно которому подрядчик обязался в течение четырех месяцев с момента заключения контракта выполнить в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работы по автоматизации системы дымоудаления, а также монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Самоковская, дом 3, общей стоимостью 2 426 137 рублей 99 копеек.

Главный инженер Общества и начальник отдела НТЛиС УНД ГУ МЧС России по Костромской области подписали акт проверки качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты от 23.12.2011, согласно которому Общество выполнило работы в соответствии с проектом, системы автоматической противопожарной защиты дома работают устойчиво во всех режимах, а качество выполненных Обществом работ соответствует требованиям нормативных документов.

Представители Общества, Учреждения, муниципального учреждения "Центр гражданской защиты" и общества с ограниченной ответственностью "ОПКОМ" подписали акт обследования от 28.12.2011, согласно которому работы по прокладке кабелей системы автоматизации пожарной системы и речевого оповещения выполнены Обществом с нарушением проектной документации, поскольку проект предусматривает прокладку кабелей в металлической трубе, а фактически кабели уложены в металлорукаве и кабель-канале (представитель Общества указал на свое несогласие с данным актом).

Общество направило Учреждению претензию от 10.01.2012 N 1 на акт обследования от 28.12.2011, в которой потребовало оплатить выполненные работ, при этом ссылалось на акт проверки качества работ от 23.12.2011, отсутствие возражений Ответчика относительно замены кабеля, а также на то, что в соответствии с проектом монтаж кабеля должен выполняться в коробах ПВХ, и замена металлической трубы на металлорукав, помещенный в пластиковый кабель-канал, лишь увеличивает противопожарную безопасность объекта.

По запросу Учреждения от 14.02.2012 N 472 в феврале 2012 года проектной организацией в проект выполнения работ внесены изменения, предусматривающие, в частности, замену стальной трубы металлическим оцинкованным рукавом в кабель-канале ПВХ.

Ответчик письмом от 29.02.2012 N 671 возвратил Обществу акты о приемке выполненных работ, указав в качестве оснований для отказа их подписания то, что Учреждение не согласовало замену металлической трубы оцинкованным металлорукавом, а также на необходимость замены кабеля КСПВ огнестойким кабелем (например, КШСнгRFLS(А) или КСРЭВнг(А)FRLS), и не кабелем КСВВнг-LS (как сделал истец).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 29.08.2011 N 0141300015811000012-0182812-01 является договором подряда на выполнение строительных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания такого акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в качестве основания для отказа в подписании актов выполненных работ Учреждение указало на несогласование замены металлической трубы оцинкованным металлорукавом, а также на необходимость замены кабеля КСПВ более огнестойким кабелем, не кабелем КСВВнг-LS. Вместе с тем, в феврале 2012 года проектная организация внесла в проект выполнения работ изменения, предусматривающие замену стальной трубы металлическим оцинкованным рукавом в кабель-канале ПВХ.

Суд указал, что замена кабеля была согласована Учреждением в письме от 23.09.2011 N 5530; кроме того, по своим техническим характеристикам кабель КСВВнг-LS лучше чем кабель КСПВ, который изначально был предусмотрен проектной документацией и техническим заданием к контракту; обоснованность замены кабеля подтверждена актом проверки качества работ от 23.12.2011, подписанным начальником отдела НТЛиС УНД ГУ МЧС России по Костромской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество выполнило спорные работы и предъявило их к приемке в установленном порядке. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на невыполнение Обществом работ по автоматизации системы дымоудаления. Вместе с тем данные работы отражены в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 N 368 и 369; при отказе в их подписании Учреждение данное основание не указывало; надлежащих доказательств невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством не представило. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с контрактом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А31-6813/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева