Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8423/13 по делу N А82-7709/2012

Нижний Новгород

13 мая 2013 г.

Дело N А82-7709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012,

принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-7709/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

(ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 5 692 297 рублей 07 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в апреле и мае 2012 года по договору газоснабжения от 26.12.2007 N 60-3-2348/07, и 70 691 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.02.2012 по 11.03.2012, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований ввиду оплаты долга ответчиком и просил взыскать с последнего 107 482 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по 14.08.2012.

В рамках рассмотрения настоящего спора Управляющая компания на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о замене Управляющей компании на правопреемника - закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - Общество "УК-консалтинг") в связи с реорганизацией в форме выделения.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2012 отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2012 оставил определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 без изменения.

Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение от 03.10.2012 и постановление от 28.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве в отсутствие Общества "УК-консалтинг", в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником Управляющей компании. Общество "УК-консалтинг" не извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

По мнению Управляющей компании, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что сумма заявленных к взысканию требований в соответствии с разделительными балансами передана Обществу "УК-консалтинг", между тем в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвели замену ответчика установленным правопреемником.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.04.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 07.05.2013.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А82-7709/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Управляющей компании в форме выделения, а также о создании Общества "УК-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения.

Ответчик ссылается на передачу задолженности выделившемуся при реорганизации юридическому лицу (Обществу "УК-Консалтинг") в соответствии с разделительным балансом от 31.12.2011 и вступительным балансом правопреемника от 08.06.2012.

Правопреемство Общества "УК-Консалтинг" в материальном праве произведено до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление подано 26.06.2012, производство по делу возбуждено 02.07.2012). Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Управляющей компании о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А82-7709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева