Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. N Ф01-8658/13 по делу N А17-5662/2012

Нижний Новгород

21 мая 2013 г.

Дело N А17-5662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Вергуза"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012,

принятое судьей Чеботаревой И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А17-5662/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Вергуза"

(ИНН: 3711004030, ОГРН: 1023701508192)

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ИНН: 7604015500, ОГРН: 1027600691216)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Вергуза" (далее - ЗАО "Вергуза", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (в настоящее время - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 31.08.2012 N 2627-13/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Вергуза" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в связи с отсутствием негативных последствий и существенной угрозы охраняемым законом интересам совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя ЗАО "Вергуза".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

ЗАО "Вергуза", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 07.08.2012 по 10.08.2012 административным органом проведена внеплановая проверка по выполнению ЗАО "Вергуза" требований предписания от 02.04.2012 N 13/089-2012, в ходе которой установлено невыполнение Обществом в установленный срок (до 01.07.2012) отдельных пунктов предписания, а именно:

1) не прошли обучение и проверку знаний в объеме квалификационных требований и в объеме требований производственных инструкций работники по обслуживанию оборудования на опасном производственном объекте - зерносушильном комплексе (Ермолов С.А., слесарь, рабочий по растениеводству; Ермолов А.С. рабочий по растениеводству; Бородулин П.А., слесарь), в связи с чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пункт 3 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", ПБ 14-586-03; пункт 5.1 ПБ 03-517-02 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 1.4, 2.11 РД 03-20-2007 "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

2) не оформлена лицензия на осуществление работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, - хранение и переработку горючих веществ, определенных приложением 1 к Закону о промышленной безопасности, в связи чем нарушены статьи 6, 9 Закона о промышленной безопасности, статья 4, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 2.3 ПБ 03-517-02 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 2.7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454;

3) не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала (ПЛА) на опасном производственном объекте - зерносушильный комплекс, где возможны аварийные ситуации, связанные с взрывами и пожарами в оборудовании, производственных помещениях, в связи с чем нарушены статья 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 1.1 РД 14-617-03 "Инструкция по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья", пункт 2.2 ПБ 14-586-03 "Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья".

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2012 N 13/241-2012.

В отношении ЗАО "Вергуза" составлен протокол от 13.08.2012 N 2627-13/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 13.08.2012 рассмотрение административного дела назначено на 27.08.2012 на 14. 00.

Общество 17.08.2012 ходатайствовало об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что его представитель, юрист Гущина И.В., находится в очередном отпуске с 20.08.2012 по 03.09.2012, а директор Общества не обладает юридическими познаниями достаточными для того, чтобы представлять интересы заявителя при рассмотрении административного дела.

Определением от 27.08.2012 рассмотрение административного дела было отложено на 31.08.2012 на 10. 00.

Определением от 31.08.2012 отказано в удовлетворении повторного ходатайства ЗАО "Вергуза" об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью директора Общества (копия листа нетрудоспособности к ходатайству не приложена).

Главный государственный инспектор Управления Ростехнадзора вынес постановление от 31.08.2012 N 2627-13/2012 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ЗАО "Вергуза" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 2.1, частью 11 статьи 19.5, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 1 Закона о промышленной безопасности и приложением N 1 к нему, пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, Правилами промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85, Инструкцией по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использованию растительного сырья, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 19.06.2003 N 96, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон о промышленной безопасности, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с приложением N 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Факт невыполнения Обществом отдельных пунктов предписания от 02.04.2012 N 13/089-2012 об устранении нарушения требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2012 и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что ЗАО "Вергуза" имело возможность для исполнения требований предписания, однако не приняло всех зависящих от него мер по их выполнению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности был рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установили суды, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, оно надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Управление Ростехнадзора обоснованно отклонило заявленное ЗАО "Вергуза" ходатайство от 30.08.2012 об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении данного ходатайства административный орган учел повторность требования об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и наличие в материалах дела документов, в объеме, достаточном для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств уважительных причин неявки на рассмотрение дела. Кроме того представитель ЗАО "Вергуза" юрист Гущина И.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и представила соответствующие пояснения.

Суды обоснованно отметили, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного орган, а удовлетворение ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2012 повлекло бы нарушение процессуальных норм, а именно сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное ЗАО "Вергуза" правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 N 000484 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А17-5662/2012 следует считать утратившим силу.

Перечисленные ЗАО "Вергуза" на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по платежному поручению от 27.03.2013 N 28 в качестве встречного обеспечения 400 000 рублей подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 13.03.2013 N 131, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А17-5662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вергуза" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 N 000484 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А17-5662/2012 следует считать утратившим силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вергуза" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 400 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.03.2013 N 28.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вергуза" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2013 N 131.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков