Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-9017/12

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А17-5662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вергуза"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 по делу

N А17-5662/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Вергуза" (ИНН: 3711004030, ОГРН: 1023701508192 )

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество "Вергуза" (далее - заявитель, ЗАО "Вергуза", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 2627-13/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вергуза" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. ЗАО "Вергуза" считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя Общества, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения административного дела. Кроме того, приводит доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и о его малозначительности.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению административного органа, исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется. Считает, что должностными лицами Управления Ростехнадзора были соблюдены требования КоАП РФ, устанавливающие процедуру привлечения к административной ответственности. Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения административного дела является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Управление Ростехнадзора просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240, ИНН: 7702609639) поступило ходатайство о замене ответчика -Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору на его правопреемника - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену ответчика с Управления Ростехнадзора на Центральное управление Ростехнадзора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2012 по 10.08.2012 административным органом проведена внеплановая проверка по выполнению ЗАО "Вергуза" требований предписания от 02.04.2012 N 13/089-2012 (т. 1, л.д. 97) в ходе которой установлено невыполнение Обществом в установленный срок (до 01.07.2012) отдельных пунктов предписания, а именно:

1) не прошли обучение и проверку знаний в объеме квалификационных требований и в объеме требований производственных инструкций работники по обслуживанию оборудования на опасном производственном объекте -зерносушильный комплекс (Ермолов С.А. - слесарь, рабочий по растениеводству, Ермолов А.С. слесарь, рабочий по растениеводству, Бородулин П.А. слесарь), чем нарушены положения ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п.3 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", ПБ 14-586-03; п. 5.1 ПБ 03-517-02 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.1.4, п.2.11 РД 03-20-2007 "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

2) не оформлена лицензия на осуществление работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - хранение и переработка горючих веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, чем нарушена ст.6, ст. Закона N 116-ФЗ, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.2.3 ПБ 03-517-02 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.2.7 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N454;

3) не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала (ПЛА) на опасный производственный объект - зерносушильный комплекс, где возможны аварийные ситуации, связанные с взрывами и пожарами в оборудовании, производственных помещениях, чем нарушены ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.1.1 РД 14-617-03 "Инструкция по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья", п.2.2 ПБ 14-586-03 "Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья".

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2012 N 13/241-2012.

13.08.2012 в отношении ЗАО "Вергуза" составлен протокол N 2627-13/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 83).

Определением от 13.08.2012 рассмотрение административного дела назначено на 27.08.2012 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 108).

17.08.2012 Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что представитель ЗАО "Вергуза" юрист Гущина И.В. находится в очередном отпуске с 20.08.2012 по 03.09.2012, а директор Общества не обладает юридическими познаниями для того, чтобы представлять интересы заявителя при рассмотрении административного дела (т.1, л.д. 113).

Определением от 27.08.2012 рассмотрение административного дела было отложено на 31.08.2012 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 117).

Определением от 31.08.2012 отказано в удовлетворении повторного ходатайства ЗАО "Вергуза" об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью директора Общества (копия листа нетрудоспособности к ходатайству не приложена (т.1, л.д. 61, 120).

31.08.2012 главный государственный инспектор Управления Ростехнадзора вынес постановление N 2627-13/2012 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 99).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Вергуза" обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава назначении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Факт невыполнения Обществом отдельных пунктов предписания от 02.04.2012 N 13/089-2012 об устранении нарушения требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2012 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ивановской области сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания в установленный срок. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Ростехнадзора обоснованно отклонило заявленное ЗАО "Вергуза" ходатайство от 30.08.2012 об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении данного ходатайства административный орган учел повторность поступления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и наличие в материалах дела документов достаточных для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств уважительных причин неявки на рассмотрение дела. Кроме того представитель ЗАО "Вергуза" юрист Гущина И.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и представила соответствующие пояснения (т. 1. л.д. 83).

Также необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного орган и удовлетворение ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2012 повлекло бы нарушение процессуальных норм, а именно сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено Управлением Ростехнадзора с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Ссылка на необоснованное неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства (промышленная безопасность) и строгости предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012 по делу N А17-5662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вергуза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева