Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8355/13 по делу N А82-7893/2012

Нижний Новгород

16 мая 2013 г.

Дело N А82-7893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-7893/2012

по заявлению мэрии города Ярославля

о признании недействительными предписаний Управления государственного

автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы

по надзору в сфере транспорта

и у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 02.05.2012 N 575 и 578 и от 29.02.2012 N 715 и 716.

Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение). Управление наделено полномочиями на осуществление контроля по соблюдению требований обеспечения надлежащих дорожных условий, проведение проверок и выдачу по результатам проверок предписаний. Проведение таких проверок не регламентируется Федеральным законом N 294-ФЗ и Положением. При проведении проверок Управление применяло положения данных нормативных актов в части издания приказа, составления акта и выдачи предписаний по аналогии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Мэрия в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012, 28.04.2012, 02.05.2012 Управление на основании распоряжения от 12.04.2012 N 2 провело обследование дорожных условий на маршрутах регулярных пассажирских перевозок и маршрутных такси на участке проспекта Машиностроителей, от дома 22 до дома 48, на пересечении проспекта Машиностроителей и улицы С.Орджоникидзе (дом 11, корпус 2), на пересечении проспекта Машиностроителей и проспекта Авиаторов (дом 90) в городе Ярославле, а также на участке дороги по улицам 1-я Шоссейная и Клубная.

В ходе обследования установлены нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 4.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), а именно: предельные размеры отдельных просадок и выбоин дорожного покрытия на участке проспекта Машиностроителей, от дома 22 до дома 48 на пересечении проспекта Машиностроителей и улицы С.Орджоникидзе (дом 11, корпус 2), пересечении проспекта Машиностроителей и проспекта Авиаторов (дом 90), по улице 1-я Шоссейная (дома 14,15), улице Клубная (дома 25 - 64) превышают 15 х 60 х 5 см.

По результатам обследования (отражены в актах от 02.05.2012 N 50 и 51) Управление выдало Мэрии предписания от 02.05.2012 N 575 и 578 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.05.2012.

Управление 28 и 29.05.2012 провело внеплановую проверку и установило невыполнение Мэрией ранее выданных предписаний (акты от 29.05.2012 N 53 и 54).

Управление выдало Мэрии предписания от 29.05.2012 N 715 и 716, в которых вновь обязало ее принять меры по устранению выявленных нарушений.

Мэрия не согласилась с предписаниями и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 4.1, 4.15 - 4.18 Положения, пунктами 1, 6.1 и 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398), пунктом 5 статьи 9 Устава города Ярославля, принятого решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые предписания выданы Управлением в превышением полномочий ненадлежащему лицу, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы Управлением с превышением полномочий, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункты 6.1 и 6.7 Положения N 398).

В силу пункта 4 данного положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление является региональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, которое действует на основании положения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2009 N ВП-873фс.

В пункте 6.1 указанного положения предусмотрено, что Управление осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Таким образом, Управление вправе осуществлять контроль и надзор за исполнением органами местного самоуправления, организующими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров, а также осуществляющими иную связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, кроме вопросов безопасности дорожного движения.

Суды установили, что в результате обследования дорожных условий на маршрутах регулярных пассажирских перевозок Управление выявило нарушения Мэрией требований ГОСТ Р 50597-93. Между тем требования данного стандарта, на соответствие которому Управление проводило проверку, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление осуществляло контрольные функции, напрямую не связанные с его полномочиями, а именно в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые предписания, выдача которых не входит в полномочия Управления, недействительными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А82-7893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева