Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8653/13 по делу N А82-13632/2011

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А82-13632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-13632/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

(ИНН: 7603039272, ОГРН: 1087603000528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика"

(ИНН: 7610083635, ОГРН: 1097610001455)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (далее - ООО "Стройэнергетика") о взыскании 98 505 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.06.2011 N 18/4, и 1850 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08 по 01.11.2011.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стройэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Рубикон" 162 000 рублей судебных издержек, в том числе 72 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2012 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 определение оставлено без изменения.

ООО "Рубикон" не согласилось с данными определением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Рубикон", Суды неверно применили нормы процессуального права. Суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2012 прекращено производство по заявлению ООО "Стройэнергетика" о взыскании 72 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о взыскании указанной суммы повторному рассмотрению не подлежит.

ООО "Рубикон" указывает, что в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя по делам N А82-14208/2011 и А82-1585/2012. Заявленная сумма расходов не отвечает требованию разумности; оригиналы документов, подтверждающих фактическое несение спорных расходов, в материалы дела не представлены; в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих направление ответчиком истцу копий заявления и приложенных к нему документов. Действия ответчика являются злоупотреблением предоставленными процессуальными правами, поэтому спорные расходы подлежат отнесению на ООО "Стройэнергетика" в полном объеме.

Подробно доводы ООО "Рубикон" изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройэнергетика" просит оставить судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов ООО "Стройэнергетика" представило копии договоров на оказание юридических услуг от 20.11.2011, счета и акты от 31.01.2012 N 6, от 30.03.2012 N 17, от 30.04.2012 N 28, от 31.05.2012 N 34, от 30.06.2012 N 42 и от 31.07.2012 N 50, платежные поручения от 09.02.2012 N 23, от 13.04.2012 N 57, от 17.05.2012 N 74, от 27.06.2012 N 97, от 10.07.2012 N 125, от 24.08.2012 N 159.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Как указано в части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований ответчика является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Рубикон" не представило доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 прекращено производство по ходатайству ОООО "Стройэнергетика" о возврате с депозитного счета денежных средств в размере 72 000 рублей, поступившему в Арбитражный суд Ярославской области 23.08.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не были направлены документы, приложенные к заявлению, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку заявитель привлечен к участию в процессе, получил определение суда первой инстанции от 19.10.2012 о принятии заявления ответчика к рассмотрению и назначении судебного заседания на 26.11.2012 и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных ответчиком требований, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А82-13632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков