Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-7076/13 по делу N А82-6597/2011

Нижний Новгород

13 мая 2013 г.

Дело N А82-6597/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии Крюкова С.В. и Локайчук А.А. по доверенности от 09.01.2013

общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центрагазстрой"

в лице Близнецова Н.В. по доверенности от 21.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Крюкова Сергея Валентиновича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А82-6597/2011 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Крюкова Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой"

(ИНН: 7610042780, ОГРН: 1027601109711)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

Крюков Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - ООО "РФЦ") с суммой 2 991 250 рублей, в том числе 2 510 000 рублей займа и 481 250 рублей процентов за пользование займом.

Требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником договора займа от 30.03.2010 N 3003/10.

Определением от 18.09.2012 суд удовлетворил заявление частично: признал доказанным факт предоставления Крюковым С.В. денежных средств по договору займа и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 510 000 рублей долга. При этом суд посчитал, что договор займа от 30.03.2010 N 3003/10 заключен с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подписан директором ООО "РФЦ" Крюковым С.В. и совершен данным лицом от имени представляемого в отношении себя лично) и является недействительным (ничтожным). Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2012 отменил определение от 18.09.2012 и отказал в удовлетворении заявления полностью в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств должнику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крюков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.11.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам дела. Крюков С.В. считает, что он представил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие, размер и состав задолженности ООО "РФЦ", в частности договор займа от 30.03.2010 N 3003/10, квитанции к приходно-кассовым ордерам. В материалах дела имеется справка ОАО "Банк ВТБ" о финансовом положении Крюкова С.В., а также бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2010, отражающий спорную задолженность. Должник и временный управляющий не представили ни одного документа, подтверждающего их возражения о неполучении спорных денежных средств. При этих обстоятельствах, как полагает Крюков С.В., суды неправомерно не включили его в реестр требований кредиторов.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А82-6597/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "РФЦ"; определением от 16.02.2012 введено наблюдение; временным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Крюков С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 991 250 рублей (2 510 000 рублей займа и 481 250 рублей процентов за пользование займом) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования Крюкова С.В. основаны на договоре займа от 30.03.2010 N 3003/10, по условиям которого Крюков С.В. (займодавец) передает ООО "РФЦ" (заемщику)

2 500 000 рублей, а последнее обязуется возвратить полученные денежные средства до 30.11.2011 и уплатить проценты за пользование займом в размере четырнадцати процентов годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2010 N 54, от 05.04.2010 N 57, от 15.04.2010 N 67, от 26.04.2010 N 79, от 30.04.2010 N 81, от 17.05.2010 N 86, от 31.05.2010 N 96, от 03.06.2010 N 102, от 22.07.2010 N 128, от 26.07.2010 N 130, от 28.07.2010 N 134, от 30.07.2010 N 137, от 17.08.2010 N 145, от 27.08.2010 N 148, от 14.09.2010 N 154, от 16.09.2010 N 155 и от 08.10.2010 N 162 на общую сумму 2 510 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должник и временный управляющий возражали относительно заявленного требования, в частности указывали, что денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО "РФЦ" не поступали.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2010, согласно которому у должника имелась задолженность по займам и кредитам на начало отчетного года в сумме 4 942 тысячи рублей, на конец отчетного периода - в сумме 6232 тысячи рублей.

Крюков С.В. настаивал на том, что располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления займа. В подтверждение данного факта он представил справку ОАО "Банк ВТБ" о движении денежных средств по счету с 24.04 по 31.12.2007.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт предоставления Крюковым С.В. обществу "РФЦ" денежных средств в размере 2 510 000 рублей с марта по октябрь 2010 года. Согласно данным бухгалтерского учета у должника в спорный период имелась задолженность по займам и кредитам в размере, не превышающем 1 290 000 рублей. Расшифровка сумм заемных средств не представлена. Из журнала кассира-операциониста, начатого 31.01.2008, невозможно определить поступали ли обществу "РФЦ" спорные денежные средства. В выписке по операциям по счету с 07.12.2009 по 29.10.2010, выданной Ярославским филиалом ОАО "Промсвязьбанк", не содержится информация о получении займа заемщиком. Справка ОАО "Банк ВТБ" не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму более 2 500 000 рублей. Данная справка свидетельствует о том, что у Крюкова С.В. имелись деньги в 2007 году, и не отражает финансовое состояние заявителя на момент предоставления займа (март - октябрь 2010 года).

Утверждение заявителя о том, что денежные средства получены должником и израсходованы на оплату ГСМ, на выплату заработной платы и командировочных расходов, также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием доказательств на этот счет.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Крюкову С.В. в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А82-6597/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина