Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2014 г. N Ф01-3997/14 по делу N А28-14908/2013

Нижний Новгород

14 октября 2014 г.

Дело N А28-14908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - Пупышева Евгения Сергеевича: Гущина А.А. (доверенность от 10.12.2013),

от ответчика - Смирновой Александры Александровны: Щелокаева С.Ю. (доверенность от 20.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пупышева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А28-14908/2013

по иску Пупышева Евгения Сергеевича

к Смирновой Александре Александровне

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Водремсервис",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Водремсервис",

и у с т а н о в и л :

Пупышев Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Смирновой Александре Александровне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Водремсервис" (далее - ООО "Водремсервис", Общество).

Исковое требование основано на статьях 9 и 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано грубым нарушением ответчиком обязанностей участника Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в иске отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что именно неисполнение или грубое нарушение Смирновой А.А. своих обязанностей участника повлекло прекращение деятельности ООО "Водремсервис" либо способствовало невозможности осуществления данной деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Пупышев Е.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, в основу обжалуемого решения суд необоснованно положил вывод об отсутствии в действиях Смирновой А.А. действий, являющихся основанием для исключения ее из состава участников ООО "Водремсервис"; в действиях Смирновой А.А. имеются все признаки оснований для исключения ее из состава участников Общества (отказ в получении писем истца, неинициирование проведения собраний, единоличное принятие решения о ликвидации Общества, принятие мер для полного прекращения хозяйственной деятельности Общества).

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца судья Савельев А.Б. имел заинтересованность по делу и подлежал отводу, так как при предыдущем рассмотрении взаимосвязанного дела он участвовал в нем в качестве судьи, делал заявления и давал оценку по существу взаимосвязанного дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Смирнова А.А. и ООО "Водремсервис" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Водремсервис" создано на основании решения участников от 25.06.2008 (протокол N 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2013 участниками Общества являются Смирнова Александра Александровна с номинальной стоимостью доли 5000 рублей (50 процентов уставного капитала) и Пупышев Евгений Сергеевич с номинальной стоимостью доли 5000 рублей (50 процентов уставного капитала); Общество находится в процедуре ликвидации.

В 2009 году между участниками Общества возник корпоративный конфликт, обстоятельства которого неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения.

Участником ООО "Водремсервис" 30.11.2010 принято решение о ликвидации Общества и назначении Плюснина А.Н. ликвидатором.

Пупышев Е.С. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Водремсервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову о признании недействительным решения общего собрания участников о добровольной ликвидации ООО "Водремсервис".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу N А28-7916/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На момент рассмотрения дела Общество находится в стадии ликвидации и его хозяйственная деятельность фактически прекращена, не ведется с 2009 года.

На основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда не может быть принят во внимание в силу следующего.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на участие судьи в рассмотрении иного дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А28-14908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Пупышева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов