Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1857/14 по делу N А11-11483/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А11-11483/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от истца: Козловкиной О.С. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А11-11483/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1093328001128, ИНН: 3328463622)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (ОГРН: 1113328010025, ИНН: 3328477880) долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аналитика" (далее - Третейский суд) от 25.11.2013 по делу N 03-11/2013. Решение Третейского суда принято по результатам рассмотрения иска Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (далее - Завод) о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по договору займа от 04.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд определением от 28.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" (далее - ООО ""Стройтрансгаз-энерго").

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.02.2014 удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ""Стройтрансгаз-энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при рассмотрении спора суд нарушил положения статей 237 (пункта 2 части 3) и 238 (части 4) Кодекса. Государственный суд должен был изначально оставить заявление Общества без движения, так как последнее при обращении в суд за выдачей исполнительного листа не представило платежное поручение об исполнении договора займа от 04.10.2012; суд не проверил третейское соглашение на предмет действительности.

Лица, участвующие в споре, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу N А11-11483/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда, принятым 25.11.2013 по делу N 03-11/2013, с Завода в пользу Общества взысканы 30 000 000 рублей долга по договору займа от 04.10.2012 и 142 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Общества в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Общества, государственный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО ""Стройтрансгаз-энерго" указало о принятии заявления Общества без предоставления доказательств перечисления им Заводу заемных денежных средств.

Из решения Третейского суда следует, что суд установил передачу Обществом Заводу заемных средств и невозврат их последним во взыскиваемом размере.

Следовательно, позиция ООО "Стройтрансгаз-энерго" фактически сводится к несогласию с выводами Третейского суда, сделанными по результатам рассмотрения спора по существу.

Между тем государственный суд не наделен полномочиями по пересмотру решений третейских судов.

Безусловные основания для отмены оспариваемого определения, предусмотренные частью 2 статьи 239 Кодекса, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Арбитражная оговорка содержалась в пункте 5.1 договора займа и предусматривала, что все возможные споры, разногласия и требования, возникающие из правоотношений сторон, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращению и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде.

Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре займа, подписанном сторонами. Дополнительное одобрение такого вида соглашений в пункте 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ не предусмотрено.

Положения статьи 239 Кодекса и статьи 46 Закона N 102-ФЗ устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при условии соблюдения процедур, предусмотренных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 237 Кодекса к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

На основании части 4 указанной статьи заявление, поданное с нарушением этого требования, оставляется арбитражным судом без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третейское соглашение содержалось в пункте 5.1 договора займа, копия которого представлена в материалы дела.

Утверждение ООО ""Стройтрансгаз-энерго" о том, что суд не проверил третейское соглашение на предмет действительности, не подтверждается материалами дела. Вопреки доводам ООО ""Стройтрансгаз-энерго" в нарушение статьи 65 Кодекса не указало, какие именно обстоятельства, свидетельствуют о недействительности третейского соглашения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу N А11-11483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова